{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1713.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1713/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1713.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/09C5BF7FD53081C6C1257E6F003BA8B2?openDocument","decision_date":"2015-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení a nesprávným úředním postupem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení a nesprávným úředním postupem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se v posuzovaném řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 8 C 251/98 domáhal slevy z nájemného a slevy ze zaplacených úhrad za topení do odstranění závad na otopných tělesech ústředního topení. Řízení bylo zahájeno dne 9. 11. 1998."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Posuzované řízení bylo opakovaně přerušováno, probíhalo na třech stupních soudní soustavy a skončilo až doručením rozhodnutí Nejvyššího soudu dne 11. 8. 2010. Celková délka řízení činila 11 let a 8 měsíců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 1. 2011 uplatnil žalobce u žalované (Ministerstvo spravedlnosti) náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu z důvodu nesprávných úředních postupů a průtahů v posuzovaném řízení. Žalovaná částečně vyhověla a poskytla mu 64.000 Kč jako zadostiučinění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se poté domáhal u soudu dalšího zadostiučinění a náhrady nákladů, a to demontáže otopných těles, částek 1.436.000 Kč, 100.000 Kč ročně a 26.223 Kč nákladů řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 130/2011","decisionDate":"30. 1. 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal demontáže otopných těles, částek 1.436.000 Kč, 100.000 Kč ročně a 26.223 Kč nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 363/2012","decisionDate":"8. 11. 2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 98.000 Kč, jinak zamítavý výrok potvrdil. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zahrnutí doby řízení o ústavní stížnosti do celkové délky posuzovaného řízení pro výpočet zadostiučinění","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud postupoval správně, když do celkové délky řízení nezahrnul řízení o ústavní stížnosti, neboť žalobce jeho existenci tvrdil až v odvolacím řízení. Tento postup je v souladu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1336/2011.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Řízení o ústavní stížnosti skončilo až 14. 9. 2011, odvolací soud tuto dobu nezahrnul, ačkoli o ní musel vědět ze spisu. Měl na to žalobce upozornit nebo věc vrátit soudu prvního stupně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. J. M."],"courtExplanation":"Postup odvolacího soudu je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (usnesení 33 Cdo 1336/2011); otázka, kdy řízení skončilo, je skutkovým zjištěním, které nepodléhá přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Snížení základní částky zadostiučinění o 10 % pro počáteční neprojednatelnost žaloby","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Snížení o 10 % je v souladu se stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010, neboť vychází ze skutkových zjištění a není zjevně nesprávné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Snížení základní částky zadostiučinění o 20 % pro složitost řízení","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Snížení o 20 % je v souladu s judikaturou, neboť odvolací soud řádně zohlednil skutkovou, právní a procesní složitost řízení podle Stanoviska Cpjn 206/2010.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Ing. J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Neúčelnost posuzovaného řízení a nespojení věcí jako vada řízení","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud správně uvedl, že soud není povinen spojit věci, a že z nespojení nelze vyvozovat neúčelnost řízení. Tento závěr je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 509/2001.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce Ing. J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nárok na náhradu nákladů posuzovaného řízení jako součást zadostiučinění","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolatelova námitka nezakládá přípustnost dovolání, protože rozhodnutí odvolacího soudu na tomto právním názoru nespočívá; odvolací soud svůj závěr opřel i o jiné důvody.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce Ing. J. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Porušení práva na spravedlivý proces a Úmluvy v posuzovaném řízení","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odvolací soud správně uvedl, že otázku nezákonnosti rozhodnutí nelze v odškodňovacím řízení přezkoumávat; tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce Ing. J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zahrnutí doby řízení o ústavní stížnosti","Snížení základní částky pro neprojednatelnost","Snížení pro složitost","Neúčelnost řízení a nespojení věcí","Nárok na náhradu nákladů","Porušení Úmluvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0018","S0030"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem vznesených otázek nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1336/2011","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup odvolacího soudu, který do celkové délky řízení nezahrnul řízení o ústavní stížnosti, je v souladu s judikaturou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1336.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1336.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1713.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1713.2013.1"}}