{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1747.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1747/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1747.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AFE582EC64311757C1257F14003588D2?openDocument","decision_date":"2015-09-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání – přiměřené zadostiučinění, kritéria pro stanovení výše","legal_sentence":"Výše zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) na náhradě nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Nelze-li nalézt takový případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, je třeba provést srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy (např. z titulu odpovědnosti státu za nezákonné omezení osobní svobody, nepřiměřenou délku řízení, náhrady nemajetkové újmy na zdraví ve formě bolestného nebo ztížení společenského uplatnění, újmy na osobnostních právech v rámci ochrany osobnosti, újmy z titulu porušení zákazu diskriminace podle obecné úpravy i v pracovněprávních vztazích, apod.). Soud přitom neopomene uvést podstatné společné a rozdílné znaky a v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlit, jakým způsobem se tyto společné a rozdílné znaky promítly do výše stanoveného zadostiučinění, tj. z jakého důvodu je přiznané zadostiučinění přiměřené ve srovnání s jiným zadostiučiněním přiznaným z jiného právního důvodu. Nebude-li možné postupovat ani podle jiného případu náhrady nemajetkové újmy, je třeba stanovit přiměřené zadostiučinění v takové výši, která bude odpovídat ekonomické realitě České republiky a tomu, co by obecně bylo vnímáno jako spravedlivé (např. s ohledem na cenovou úroveň nebo výši průměrné mzdy). V každém případě je primárně na žalobci, aby zvolil přesvědčivé srovnání, podle kterého jeho újma z hlediska spravedlnosti není menší než újma jiná, za kterou se přiznává minimálně žalovaná částka.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání – přiměřené zadostiučinění, kritéria pro stanovení výše","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobce J. C. byl trestně stíhán pro trestný čin pohlavního zneužívání na základě usnesení Policie ČR ze dne 31. 7. 2009. Dne 31. 7. 2009 byl zadržen na 7 hodin a 15 minut, poté propuštěn. Byl upozorněn, že kontakt s jeho nezletilými dětmi by mohl být považován za ovlivňování svědků a důvod vazby, proto se po dobu trestního stíhání (asi 10 měsíců) s dětmi nestýkal."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 17. 5. 2010 byl žalobce zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek. V odůvodnění zprošťujícího rozsudku absentuje konstatování porušení práva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po skončení trestního stíhání se žalobce pokusil obnovit kontakt s dětmi, ale ty reagovaly chladně; vztah se ochladil. K obnovení styku došlo až koncem léta 2013."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal zadostiučinění ve výši 150 000 Kč za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání, zejména za zásah do rodinného života (ztráta kontaktu s dětmi)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 C 68/2010","decisionDate":"20. 9. 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 150 000 Kč a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 604/2011","decisionDate":"20. 1. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda sama existence nezákonného rozhodnutí zakládá vyvratitelnou domněnku vzniku nemajetkové újmy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, neboť odvolací soud současně učinil skutková zjištění o konkrétní újmě (narušení vztahu s dětmi) a na jejich základě dospěl k závěru o formě a výši zadostiučinění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda konstatování porušení práva je možnou formou zadostiučinění pouze v případě, že je obsaženo přímo ve zprošťujícím rozsudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval a jeho postup není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze při stanovení výše peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání využít judikaturou vymezená kritéria pro stanovení výše peněžitého zadostiučinění v případě nezákonného omezení osobní svobody, případně podle jakých kritérií určit konkrétní výši zadostiučinění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku kritérií pro stanovení výše zadostiučinění. Při stanovení výše zadostiučinění je třeba provést srovnání s obdobnými případy odškodnění, a to i z jiných odpovědnostních titulů, pokud vykazují významné množství jednotících prvků. Nelze bez dalšího použít kritéria pro omezení osobní svobody. Dovolací soud zrušil rozhodnutí nižších soudů a vrátil věc k dalšímu řízení s uvedením podrobných pokynů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud použil nepřiléhavou judikaturu týkající se omezení osobní svobody a stanovil výši zadostiučinění excesivně, bez srovnání s obdobnými případy. Dovolatelka poukázala na rozsudek NS sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, který vymezuje obecná kritéria pro trestní stíhání, a namítla, že odvolací soud mechanicky převzal sazby za vazbu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nepostupoval v souladu s judikaturou, neboť neprovedl srovnání s obdobnými případy a bez dalšího převzal kritéria pro omezení osobní svobody, aniž by posoudil, zda oba případy vykazují významné množství jednotících prvků."}],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":55,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0029"],"interpretation":"Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu je třeba provést srovnání s obdobnými případy odškodnění, a to i z jiných odpovědnostních titulů, pokud vykazují významné množství jednotících prvků. Výše přiznaného zadostiučinění by se neměla bez zjevných a podstatných skutkových odlišností podstatně odlišovat od zadostiučinění přiznaného v případě skutkově obdobném.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":63,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Existence nezákonného rozhodnutí sama o sobě nezakládá vyvratitelnou domněnku vzniku nemajetkové újmy; je na poškozeném, aby tvrdil a prokazoval vznik konkrétní újmy v příčinné souvislosti s porušením jeho práv.","regulations":"§ 31a odst. 1 a 2 OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Kritéria pro stanovení výše zadostiučinění","Presumpce nemajetkové újmy","Forma zadostiučinění konstatováním porušení práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku kritérií pro stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně použil judikaturu týkající se omezení osobní svobody bez řádného srovnání s obdobnými případy.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Kritéria pro stanovení výše zadostiučinění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, jaká práva žalobce byla trestním stíháním porušena a jaká újma mu vznikla, poté zváží přiměřenou formu zadostiučinění, a dojde-li k závěru, že je namístě peněžité zadostiučinění, provede srovnání s obdobnými případy odškodnění a řádně zdůvodní výši."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 1. 2014, č. j. 21 Co 604/2011-175, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 2. 2014, č. j. 21 Co 604/2011-180, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 20. 9. 2011, č. j. 10 C 68/2010-77, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2813/2011","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro stanovení formy a výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním: povaha trestní věci, délka trestního stíhání, dopady do osobnostní sféry poškozené osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2813.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2813.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":58,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1747.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1747.2014.1"}}