{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1771.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1771/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1771.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB284BC2E9F0F8DEC1257DF0003AFE9D?openDocument","decision_date":"2015-01-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním a nesprávným úředním postupem policie","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§13","82/1998:§8","2/1993:čl8"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním a nesprávným úředním postupem policie","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Dne 27. 1. 2010 byl žalobce zadržen Policií ČR na základě podezření ze spáchání trestného činu znásilnění na své družce K. P."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Během zadržení se na místo dostavila obhájkyně žalobce, avšak policisté jí neumožnili kontakt s žalobcem a žalobci o její přítomnosti neinformovali; žalobce byl vyslýchán bez právní pomoci, ač o ni žádal."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Policejní orgán vydal usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce pro trestný čin znásilnění, aniž si předtím vyžádal souhlas poškozené K. P., která byla osobou blízkou (družkou)."},{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0014"],"text":"K stížnosti žalobce státní zástupkyně usnesení o zahájení trestního stíhání zrušila pro nezákonnost a věc vrátila policejnímu orgánu k dalšímu řízení; následně policejní orgán věc odložil, neboť poškozená nedala souhlas k trestnímu stíhání."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Žalobce zaplatil obhájkyni za obhajobu 10.320 Kč a domáhal se náhrady škody a nemajetkové újmy, včetně konstatování porušení práva a omluvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 190/2010","decisionDate":"26. 4. 2012","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 10.320 Kč jako náhradu škody a 20.000 Kč jako nemajetkovou újmu; zamítl žalobu na určení porušení základních práv a svobod a na omluvu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 299/2012","decisionDate":"27. 11. 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že konstatoval porušení práva podle čl. 37 odst. 2 Listiny a uložil omluvu; zamítl žalobu na konstatování porušení práva podle čl. 8 odst. 2 Listiny a na omluvu za toto porušení; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda (záměrné) jednání policie odepírající zadržené a vyslýchané podezřelé osobě právo na právní pomoc advokáta (obhájce) je porušením pouze základního práva a svobody garantované článkem 37 odst. 2 Listiny nebo zda jde současně také o porušení základního práva a svobody garantované článkem 8 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která nepožaduje, aby výrok obsahoval úplný výčet všech ustanovení, a odvolací soud správně vystihl podstatu újmy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odepření právní pomoci porušuje současně čl. 8 odst. 2 i čl. 37 odst. 2 Listiny, neboť čl. 8 odst. 2 chrání i zákonný způsob vedení trestního stíhání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Konstatováním porušení práva podle článku 37 odst. 2 Listiny odvolací soud plně vystihl podstatu nemajetkové újmy žalobce a rozhodnutí nemůže být pro žalobce příznivější."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda trestní stíhání zahájené usnesením policejního orgánu, které bylo ke stížnosti obviněného zrušeno jako nezákonné a poté již nikdy znovu není zahájeno (a věc je odložena), je trestním stíháním nezákonným a zda je porušením základního práva a svobody garantované článkem 8 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0025","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Usnesení o zahájení trestního stíhání, které bylo pro nezákonnost zrušeno, je nezákonným rozhodnutím podle § 8 odst. 1 a 2 OdpŠk a porušuje právo podle článku 8 odst. 2 Listiny. Soud je vázán rozhodnutím státního zástupce o nezákonnosti. Následné odložení věci nemění závěr o nezákonnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Usnesení o zahájení trestního stíhání, které bylo pro nezákonnost zrušeno (a to i s uložením dalšího řízení), je nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 1 a 2 OdpŠk a porušuje právo podle čl. 8 odst. 2 Listiny; soud je vázán rozhodnutím orgánu, který nezákonnost vyslovil.","regulations":"§ 8 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk), ve spojení s čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zamítnutí žaloby na konstatování porušení článku 8 odst. 2 Listiny a na omluvu za toto porušení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázkám nezákonnosti usnesení o zahájení trestního stíhání a porušení čl. 8 odst. 2 Listiny; v ostatním není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nevyřešená v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035","S0039"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nezákonné usnesení o zahájení trestního stíhání neporušuje článek 8 odst. 2 Listiny.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Porušení článku 8 odst. 2 Listiny nezákonným trestním stíháním","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že usnesení o zahájení trestního stíhání bylo nezákonné a porušilo čl. 8 odst. 2 Listiny; při novém rozhodnutí zváží přiměřenou formu zadostiučinění podle § 31a odst. 2 OdpŠk."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2013, č. j. 54 Co 299/2012 – 233, ve výroku I., v části, kterou se rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé III. a IV. mění tak, že se zamítá žaloba, jíž se žalobce domáhal konstatování porušení základního práva a svobody garantované článkem 8 odst. 2 Listiny a dále uložení povinnosti žalované omluvit se žalobci za porušení základního práva a svobody garantované článkem 8 odst. 2 Listiny, jakož i ve výroku II. a III. o nákladech řízení se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4379/2007","sourceRefs":["S0044","S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o zahájení trestního stíhání zrušené pro nezákonnost je nezákonným rozhodnutím podle § 8 OdpŠk; soud je vázán zrušovacím rozhodnutím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.4379.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.4379.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1771.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1771.2014.1"}}