{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1833.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1833/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1833.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E3E79C0ACF2AF4A3C1257E820030B88E?openDocument","decision_date":"2015-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení – promlčení nároku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení – promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního řízení, v němž vystupovala jako poškozená."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Trestní řízení bylo pravomocně skončeno dne 9. března 2010."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na náhradu újmy až dne 20. listopadu 2013."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že nárok je promlčen, neboť šestiměsíční promlčecí doba uplynula marně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolatelka namítala, že řízení nebylo vůči ní skončeno, protože jí nebyl doručen rozsudek a nebyla zahrnuta mezi poškozené."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"20 C 233/2013"},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 391/2014-100","decisionDate":"26. listopadu 2014","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby pro promlčení nároku na zadostiučinění","sourceRefs":["S0001","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění náležitostí dovolání – vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolatelka v dovolání nevymezila žádné ze čtyř kritérií přípustnosti dovolání taxativně vymezených v § 237 o. s. ř.; neuvedla okolnosti, z nichž by bylo možné usuzovat, že by v souzené věci šlo o případ, v němž napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":86,"PROCEDURAL_REFERENCE":124,"REFERENCED":46},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání trpí vadami, neboť dovolatelka nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila žádné z kritérií přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1675/14","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost dovolatele vymezit předpoklady přípustnosti dovolání není přepjatým formalismem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1675.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1675.14.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1833.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1833.2015.1"}}