{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1930.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1930/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1930.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/686F71D3CACB10C7C1257E0C00356E9D?openDocument","decision_date":"2015-02-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – otázka příčinné souvislosti","legal_sentence":"Nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 věty první zákona č. 82/1998 Sb. , spočívající v průtazích v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti, není příčinou škody vzniklé účastníku daného řízení tím, že nemohl nemovitost užívat určitým způsobem a tak dosáhnout zisku.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – otázka příčinné souvislosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 18. 12. 1993 bylo u Obvodního soudu pro Prahu 4 zahájeno řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (objekt bydlení, garáž a pozemky)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce vstoupil do řízení dne 18. 1. 1999 jako spoluvlastník ideální části nemovitostí namísto původní žalobkyně. Řízení trvalo od jeho vstupu více než devět let a skončilo přikázáním pozemků do vlastnictví žalobce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že v důsledku nepřiměřené délky řízení nemohl nemovitosti po dobu posledních dvou let řízení pronajmout a utrpěl tak škodu ve výši ušlého zisku z nájmu, kterou vyčíslil na 734.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Žalobce doložil nájemní smlouvy ze dne 22. 12. 2008, kterými pronajal jiné pozemky, a znalecký posudek o obvyklém nájemném, ale nepředložil konkrétní smlouvu, která by nebyla realizována právě kvůli probíhajícímu řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"17 C 195/2009","decisionDate":"27. 8. 2012","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci částku 734.000 Kč s úrokem z prodlení od 30. 1. 2009 do zaplacení (výrok I), pro část úroku z prodlení od 8. 11. 2008 do 29. 1. 2009 žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 113/2013","decisionDate":"1. 11. 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I tak, že žalobu o zaplacení 734.000 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Výrok II soudu prvního stupně nabyl samostatně právní moci.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být příčinou škody vzniklé nemožností užívat věc, o které se vede řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, nesprávný úřední postup spočívající v průtazích v uvedeném řízení?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že za jedinou právně podstatnou příčinu vzniku škody na straně žalobce je nutno považovat skutečnost, že se spoluvlastníci nedokázali dohodnout na způsobu využití věci ve svém spoluvlastnictví, a nikoliv průtahy v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Pokud by se dohodli, ke škodě by nedošlo. Odvolací soud proto správně uzavřel, že není dána příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a tvrzenou škodou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně vyžaduje, aby žalobce doložil, že nedošlo k uzavření smlouvy o nájmu s konkrétním subjektem právě proto, že řízení nebylo skončeno. Vznik škody byl prokázán tím, že žalobce po dobu přesahující přiměřenou délku řízení neměl z nemovitostí žádný prospěch.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že bezprostřední příčinou nemožnosti užívat nemovitosti byla neschopnost spoluvlastníků dohodnout se na hospodaření, nikoliv průtahy v řízení. Průtahy nebyly právně podstatnou příčinou škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a škodou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda může být příčinou škody vzniklé nemožností užívat věc v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nesprávný úřední postup spočívající v průtazích, dosud nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o absenci příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a žalobcem tvrzenou škodou je správný.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Příčinná souvislost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 312/05","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Teorie adekvátní příčinné souvislosti: příčinná souvislost je dána, je-li škoda podle obecné povahy, obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním důsledkem protiprávního úkonu nebo škodní události; současně se musí prokázat, že škoda by bez této příčiny nenastala.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.312.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.312.05.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1930.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1930.2014.1"}}