{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1958.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1958/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1958.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60341A111F06E858C1257EA40030B068?openDocument","decision_date":"2015-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Místní příslušnost soudu pro náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. – výklad § 87 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§87","99/1963:§11"],"analysis":{"subject":"Místní příslušnost soudu pro náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. – výklad § 87 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu Městského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 4 s odůvodněním, že v jeho obvodu sídlí Vrchní soud v Praze, který v původní věci rozhodoval jako odvolací soud, a že má právo volby místně příslušného soudu podle § 87 odst. 1 písm. b) o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"16 C 165/2013","decisionDate":"2. září 2013","outcomeSummary":"Vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 420/2013","decisionDate":"24. ledna 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Který soud je místně příslušný k projednání žaloby na náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. – zda soud, v jehož obvodu došlo ke skutečnosti zakládající právo na náhradu újmy (včetně sídla odvolacího soudu), nebo soud, v jehož obvodu probíhalo řízení před soudem prvního stupně.","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"},{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní soud pro Prahu 2"}],"determinedCourt":"Obvodní soud pro Prahu 2","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je možné podle § 87 odst. 1 písm. b) o. s. ř. zvolit místně příslušný soud na základě sídla odvolacího soudu, který v původní věci rozhodoval, nebo je volba omezena na soudy, v jejichž obvodu probíhalo řízení před soudem prvního stupně?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Dovolací soud shledal, že i když je možnost výběru místně příslušného soudu podle § 87 odst. 1 písm. b) o. s. ř. dána, je tato možnost z povahy věci omezena na soudy, před kterými probíhalo řízení před prvním stupněm. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a je proto hospodárnější, rychlejší a účinnější, aby řízení probíhalo 'na místě samém'. Žalobce si zvolil soud, který neodpovídá tomuto kritériu, a proto soud prvního stupně správně vyslovil svou místní nepříslušnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že podle § 87 odst. 1 písm. b) o. s. ř. má právo zvolit soud, v jehož obvodu došlo ke skutečnosti zakládající právo na náhradu újmy, a že touto skutečností je vedení řízení před Vrchním soudem v Praze, který sídlí v Praze 4. Dále poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 85/04, podle kterého škoda zahrnuje i nemajetkovou újmu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["K. P. T."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že i když je možnost výběru místně příslušného soudu podle § 87 odst. 1 písm. b) o. s. ř. dána, je omezena na soudy, před kterými probíhalo řízení před prvním stupněm, protože těžiště dokazování je v řízení před soudem prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. P. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":27,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Možnost výběru místně příslušného soudu podle tohoto ustanovení je omezena na soudy, v jejichž obvodu probíhalo řízení před soudem prvního stupně, neboť těžiště dokazování je u soudu prvního stupně.","regulations":"§ 87 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["místní příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že Obvodní soud pro Prahu 4 není místně příslušný a věc má být projednána u Obvodního soudu pro Prahu 2.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Místní příslušnost","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 117/2011 (usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 8 Co 39/2010)","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nemajetková újma podle zákona č. 82/1998 Sb. je považována za škodu ve smyslu § 87 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1958.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1958.2014.1"}}