{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1966.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1966/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1966.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/29246A751D9EBA43C1257E0500408312?openDocument","decision_date":"2015-01-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při vidimaci kopie padělaného notářského zápisu","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§3","41/1993:§3","21/2006:§6","358/1992:§73","99/1963:§134","89/2012:§438"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při vidimaci kopie padělaného notářského zápisu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci koupili nemovitosti, u kterých nebylo v katastru nemovitostí vyznačeno zástavní právo, avšak později vyšlo najevo, že nemovitosti zástavním právem zatíženy jsou."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Zástavní právo bylo vymazáno z katastru na základě notářského zápisu č. j. NZ 65/98, N 67/98, který byl později shledán padělkem. Obecní úřad v Hostouni dne 4. 5. 1998 ověřil (vidimoval) kopii tohoto padělaného notářského zápisu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V důsledku zástavního práva byly nemovitosti zahrnuty do soupisu konkurzní podstaty úpadce společnosti StaR, s. r. o., neboť úhrada dluhů této společnosti byla zástavním právem zajištěna."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobci uzavřeli se správkyní konkurzní podstaty dohodu o narovnání, na základě které vyplatili částku 432.514,80 Kč, a nemovitosti byly ze soupisu konkurzní podstaty vyřazeny."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci požadují po žalované (České republice – Ministerstvu vnitra) náhradu této částky jako škody způsobené nesprávným úředním postupem Obecního úřadu v Hostouni při vidimaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"9 C 158/2008","decisionDate":"23. 3. 2011","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 432.514,80 Kč s příslušenstvím, neboť škoda vznikla v důsledku porušení povinnosti předchozích vlastníků, nikoli nesprávným úředním postupem.","sourceRefs":["S0004","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 378/2011","decisionDate":"16. 11. 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit žalobcům částku 432.514,80 Kč s úrokem z prodlení od 10. 1. 2009, neboť prvotní příčinou škody byl nesprávný úřední postup Obecního úřadu v Hostouni při vidimaci.","sourceRefs":["S0005","S0013"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se obecní úřad při vidimaci kopie padělaného notářského zápisu dopustil nesprávného úředního postupu, přestože podle §3 odst.1 zákona č. 41/1993 Sb. není odpovědný za obsah, správnost a pravost listiny.","sourceRefs":["S0014","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení §3 odst.1 zákona č. 41/1993 Sb. nezbavuje úřad povinnosti posoudit věrohodnost předložené listiny podle §3 odst.3 písm. d) téhož zákona. Nesprávný úřední postup by nastal, pokud úřední osoba nepostupovala s obezřetností a neodhalila zjevnou nevěrohodnost, nebo pokud neměla originál k dispozici. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná namítá, že Obecní úřad v Hostouni se nedopustil nesprávného úředního postupu, neboť podle §3 odst.1 zákona č. 41/1993 Sb. není při vidimaci odpovědný za obsah, správnost a pravost listiny. Skutková zjištění neprokazují, že pracovnice neměla originál k dispozici.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že úřad není odpovědný za obsah, ale musí posoudit věrohodnost listiny s obezřetností podle §3 odst.3 písm. d) zákona č. 41/1993 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo vnitra"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"41/1993:§3","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a škodou, jestliže škodu primárně způsobil padělatel notářského zápisu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že nesprávný úřední postup může být jednou z příčin škody, pokud by správný postup mohl škodě zabránit. Aplikace §438 obč. zák. o solidární odpovědnosti není na místě, je-li žalován jen jeden škůdce. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo vnitra"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Od jakého data náleží poškozeným úrok z prodlení z přiznané náhrady škody.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Podle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, náleží úrok z prodlení až po uplynutí šestiměsíční lhůty. Odvolací soud pochybil, když přiznal úroky od dřívějšího data.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo vnitra"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Úřad provádějící vidimaci není odpovědný za obsah, správnost a pravost listiny, ale je povinen posoudit věrohodnost předložené listiny s obezřetností a s využitím profesní zkušenosti; pokud úřední osoba nepostupuje tímto způsobem, dopouští se nesprávného úředního postupu.","regulations":"§3 odst.1 a odst.3 písm. d) zákona č. 41/1993 Sb., o ověřování shody opisů nebo kopie s listinou","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Nesprávný úřední postup při vidimaci spočívá v nedostatečném posouzení věrohodnosti listiny, nikoli v samotném ověření kopie padělané listiny, pokud úřední osoba postupovala s náležitou obezřetností.","regulations":"§13 odst.1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["existence nesprávného úředního postupu","příčinná souvislost","počátek prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm. a) o. s. ř., protože napadeným rozhodnutím bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku nesprávného úředního postupu, když se nezabýval konkrétním postupem pracovnice obecního úřadu při vidimaci a neaplikoval správný právní standard.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Nesprávný úřední postup při vidimaci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud prvního stupně nedostatečně zhodnotil důkazy a nevyjasnil skutková zjištění ohledně postupu pracovnice, zejména zda měla originál k dispozici.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Hodnocení důkazů","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu ohledně posouzení nesprávného úředního postupu, příčinné souvislosti a počátku prodlení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2011, č. j. 13 Co 378/2011 – 163, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23. 3. 2011, č. j. 9 C 158/2008 – 122, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1384/2006","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozsudek Nejvyššího soudu, který byl později zrušen Ústavním soudem, týkající se odpovědnosti notáře za falzifikát plné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1384.2006.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1384.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1966.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1966.2013.1"}}