{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.2448.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2448/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.2448.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/57480473A72D3E30C1257E0500408365?openDocument","decision_date":"2015-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odměna ustanoveného advokáta ve sporu o náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§140","99/1963:§240","177/1996:§9"],"analysis":{"subject":"Odměna ustanoveného advokáta ve sporu o náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce J. Š. se domáhal náhrady škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, později žalobu rozšířil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 ustanovil žalobci zástupcem advokáta Mgr. Petra Čížka."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně rozhodl o odměně ustanoveného advokáta s tím, že tarifní hodnotu sporu stanovil na 5.000 Kč a po odečtení zálohy 20.000 Kč nepřiznal nic."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze změnil rozhodnutí a přiznal advokátovi 28.193 Kč, přičemž potvrdil tarifní hodnotu 5.000 Kč pro náhradu škody a 50.000 Kč pro zadostiučinění, ale upravil počet úkonů a výpočet."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ustanovený advokát podal dovolání, namítaje nesprávné stanovení tarifní hodnoty, nevyzvání k doplnění důkazů, chybný výpočet odměny a chybějící označení povinné osoby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 213/2004","decisionDate":"16.10.2013","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 18 C 213/2004-474 soud přiznal ustanovenému zástupci odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 0 Kč, neboť po odečtení vyplacené zálohy 20.000 Kč nic nezbylo. Tarifní hodnotu stanovil podle §9 odst.1 AT na 5.000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 507/2013","decisionDate":"30.1.2014","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 35 Co 507/2013-538 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a přiznal ustanovenému zástupci částku 28.193 Kč. Potvrdil tarifní hodnotu 5.000 Kč pro náhradu škody, ale upravil počet úkonů na 11 a výpočet odměny.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Stanovení tarifní hodnoty sporu o náhradu škody a o zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. pro účely odměny ustanoveného advokáta.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0025","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu nesprávným, neboť ten nesprávně aplikoval tarifní hodnotu pro oba nároky a nezohlednil §12 odst.3 AT. Dovolací soud stanovil, že tarifní hodnota pro náhradu škody je 5.000 Kč podle §9 odst.1 AT a pro zadostiučinění 50.000 Kč podle §9 odst.4 písm.a) AT. Dovolatelův požadavek na použití žalované částky byl zamítnut.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že tarifní hodnota by měla být určena podle výše žalované částky (stovky miliónů Kč), nikoliv podle §9 odst.1 AT.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["ustanovený zástupce žalobce Mgr. Petr Čížek"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že v daném případě nelze hodnotu sporu určit bez nepřiměřených obtíží, a proto je správné použít §9 odst.1 AT s tarifní hodnotou 5.000 Kč pro náhradu škody a §9 odst.4 písm.a) AT s hodnotou 50.000 Kč pro zadostiučinění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ustanovený zástupce žalobce Mgr. Petr Čížek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu vyzvat ustanoveného advokáta k doplnění tvrzení a důkazů ohledně provedených úkonů právní služby.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že odvolací soud měl povinnost vyzvat advokáta k doplnění tvrzení a důkazů ohledně úkonů, jejichž provedení nebylo prokázáno, a u neúčelných úkonů uvést důvody.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ustanovený zástupce žalobce Mgr. Petr Čížek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost výpočtu mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a nezohlednění aktuálního znění advokátního tarifu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou a uvedl správný výpočet: za jeden úkon právní služby náleží odměna podle §7 bod 5 AT (3.100 Kč) zvýšená o polovinu odměny za vedlejší věc (500 Kč), celkem 3.600 Kč, s případným snížením podle §12a AT pro úkony po 1.1.2011.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ustanovený zástupce žalobce Mgr. Petr Čížek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost uvést ve výroku rozhodnutí o odměně ustanoveného advokáta osobu povinnou k platbě a lhůtu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodnutí o přiznání odměny ustanoveného advokáta musí vedle určení osoby platbou povinné (soud prvního stupně) obsahovat rovněž lhůtu, ve které bude odměna vyplacena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["ustanovený zástupce žalobce Mgr. Petr Čížek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"V řízení o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, považuje se za tarifní hodnotu částka 5.000 Kč.","regulations":"§9 odst.1 advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012","S0025"],"interpretation":"Pro nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou při výkonu veřejné moci činí tarifní hodnota 50.000 Kč.","regulations":"§9 odst.4 písm.a) advokátního tarifu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Soud rozhoduje o odměně ustanoveného advokáta z úřední povinnosti; je povinen si opatřit podklady a v případě neúplného vyúčtování vyzvat advokáta k doplnění.","regulations":"§140 odst.2 o.s.ř. ve spojení s §30 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["odměna ustanoveného advokáta","tarifní hodnota","počet úkonů","výpočet odměny","označení povinné osoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Částka odepřená ustanovenému zástupci (52.538,20 Kč) přesahuje limit 50.000 Kč podle §238 odst.1 písm.d) o.s.ř., proto je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0029","S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil tarifní hodnotu a výpočet odměny; dovolací soud stanovil správný postup.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Tarifní hodnota a výpočet odměny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nevyzval advokáta k doplnění důkazů a ve výroku neuvedl povinnou osobu.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Nedostatečné zjištění skutkového stavu a chybějící označení povinné osoby","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právním názorem dovolacího soudu ohledně tarifní hodnoty, výpočtu odměny, povinnosti vyzvat advokáta k doplnění a náležitostí výroku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 10. 2013, č. j. 18 C 213/2004 – 474, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2014, č. j. 35 Co 507/2013 – 538, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 644/2014","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovený zástupce má obdobné postavení jako účastník řízení v části, kde se rozhoduje o jeho právech, a je legitimován k podání dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.644.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.644.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.2448.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.2448.2014.1"}}