{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.2449.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2449/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.2449.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D61CC007CFBA5121C1257EB50025D830?openDocument","decision_date":"2015-07-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody 2 100 Kč – odmítnutí žaloby pro vady – dovolání proti potvrzení odmítnutí","legal_sentence":"Proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby o zaplacení částky nepřesahující 50 000 Kč, není podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. dovolání přípustné.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody 2 100 Kč – odmítnutí žaloby pro vady – dovolání proti potvrzení odmítnutí","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"31 C 284/2014","outcomeSummary":"Usnesením byla pro vady odmítnuta žaloba o zaplacení 2 100 Kč a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 485/2014-28","decisionDate":"20. listopadu 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o odmítnutí žaloby pro vady při bagatelní částce","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Hodnotové omezení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. se vztahuje i na případy, kdy byla bez meritorního projednání odmítnuta žaloba o částku nepřesahující 50.000 Kč, neboť nesplňovala zákonné náležitosti. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Hodnotové omezení přípustnosti dovolání se vztahuje i na rozhodnutí o odmítnutí žaloby pro vady, pokud předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odmítnutí žaloby pro vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč, a proto je podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. objektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné pro nedostatek hodnotového limitu.","reasonSourceRefs":["S0007","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání proti usnesení o odmítnutí žaloby pro vady při bagatelní částce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 426/2015","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobně o nepřípustnosti dovolání proti usnesení o odmítnutí žaloby","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.426.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.426.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.2449.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.2449.2015.1"}}