{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.254.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 254/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.254.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/37DF3237AFABE6D5C1257E52003BAA83?openDocument","decision_date":"2015-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. srpna 2008 uzavřeli žalobce (Zemědělské družstvo Příchovice) a žalovaný (D. Š.) kupní smlouvu, jejímž předmětem byly mimo jiné zemědělské budovy (dále \"předmětné nemovitosti\")."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že při uzavření smlouvy neměl v úmyslu předmětné nemovitosti prodat a žalovaný je neměl v úmyslu koupit; smlouva byla v této části absolutně neplatná pro nedostatek vážnosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0006"],"text":"Kupní smlouvu vypracoval advokát JUDr. Petr Kodl na základě pokynů žalobce; statutární zástupci žalobce si smlouvu před podpisem nepřečetli, ačkoli tak mohli učinit, čímž zanedbali obvyklou míru opatrnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – jih","fileNumber":"6 C 182/2009","decisionDate":"8. listopadu 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 40/2012-526","decisionDate":"30. října 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovoláním předložená otázka omluvitelnosti omylu podle § 49a obč. zák. zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Dovolací soud shledal, že dovolání neobsahuje řádné vymezení přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel převážně polemizuje se skutkovým stavem a nepředkládá otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání. Odkaz na dřívější rozhodnutí dovolacího soudu nezakládá přípustnost, protože se týkají jiných skutkových a právních okolností.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že odvolací soud nesprávně posoudil omluvitelnost omylu, neboť se neřídil závazným právním názorem dovolacího soudu vyjádřeným v rozsudku 30 Cdo 288/2013 a že jeho závěr je v rozporu s rozsudkem 22 Cdo 1958/2007.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0009"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že tato argumentace nezakládá přípustnost dovolání, protože se jedná o polemiku se skutkovým stavem, a že odkazovaná rozhodnutí se týkají jiné právní otázky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví, neplatnost kupní smlouvy pro omyl"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel převážně polemizuje se skutkovým stavem a nepředkládá otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Voříška, Ph.D., LL.M., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Voříška, Ph.D., LL.M., advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1251/2002","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O omluvitelný omyl nejde, byl-li omyl zaviněn nedbalostí při možnosti ověřit si rozhodné skutečnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.1251.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.1251.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.254.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.254.2015.1"}}