{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3005.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3005/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3005.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A919ECE71FED1944C1257F6800361B0D?openDocument","decision_date":"2015-12-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhrada škody v důsledku nepřiměřené délky řízení a nesprávného úředního postupu","metadata_regulation_keys":["99/1963:čl237"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhrada škody v důsledku nepřiměřené délky řízení a nesprávného úředního postupu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 780 625 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu (519 003 Kč) a náhrady škody (261 622 Kč) v důsledku nepřiměřené délky tří soudních řízení a nesprávného úředního postupu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nároky na zadostiučinění se týkaly řízení vedených před Obvodním soudem pro Prahu 5 (sp. zn. 7 C 682/2000 a 36 Nc 1247/2006) a před Obvodním soudem pro Prahu 4 (sp. zn. 11 C 481/2003)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nárok na náhradu škody byl odvozován od nesprávného úředního postupu soudu v řízení sp. zn. 7 C 682/2000."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 318/2011","decisionDate":"6. ledna 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6.1.2014, č.j. 10 C 318/2011-134, soud prvního stupně vyhověl žalobě co do částky 144 300 Kč (výrok I), zamítl co do částky 636 325 Kč (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů. Doplňujícím rozsudkem ze dne 17.6.2014, č.j. 10 C 318/2011-184, vyhověl v části příslušenství a zamítl ve zbytku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 152/2014","decisionDate":"30. října 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30.10.2014, č.j. 25 Co 152/2014-197, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítajícím výroku tak, že uložil žalované zaplatit dalších 23 400 Kč, a ve zbytku (612 925 Kč) potvrdil. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze snížení nárokované základní částky o 60 % z důvodu složitosti řízení považovat za přiměřené.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Při řešení otázky snížení základní částky o 60 % se odvolací soud neodchýlil od ustálené judikatury, neboť 50% limit se vztahuje ke každému kritériu zvlášť (srov. Stanovisko Cpjn 206/2010, rozsudek 30 Cdo 3995/2011).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že snížení základní částky o 60 % je nepřiměřené.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně JUDr. V. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť 50% limit se vztahuje ke každému kritériu zvlášť, nikoliv k celkovému snížení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně JUDr. V. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil význam předmětu řízení pro poškozeného.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury při posouzení významu předmětu řízení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně JUDr. V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil přiměřenost délky řízení vedeného pod sp. zn. 36 Nc 1247/2006.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury při posouzení přiměřenosti délky exekučního řízení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně JUDr. V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze podle § 31 odst. 2 OdpŠk uplatnit i náhradu nákladů řízení, o kterých již rozhodl soud v původním řízení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, když náhradu nákladů řízení již rozhodnutých soudem nepovažoval za uplatnitelnou podle § 31 odst. 2 OdpŠk.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně JUDr. V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Dovolání v rozsahu nákladů odvolacího řízení neobsahuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání v části týkající se nákladů řízení neobsahuje vymezení důvodu dovolání a způsobu, jakým měl odvolací soud pochybit, proto je v této části objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše zadostiučinění","posouzení délky řízení","náhrada nákladů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z nastolených otázek nezakládá přípustnost a v části týkající se nákladů řízení trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Nastolené otázky nezakládají přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v této části neobsahuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (Stanovisko)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zvýšení či snížení základní výše zadostiučinění podle jednotlivých kritérií by nemělo přesáhnout 50 %, a to ke každému kritériu zvlášť.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3005.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3005.2015.1"}}