{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3023.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3023/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3023.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D2930A16F6032D7C1257DE1002192FB?openDocument","decision_date":"2015-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemateriální újmy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemateriální újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady nemateriální újmy ve výši 182.000 Kč s příslušenstvím proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 226/2009","outcomeSummary":"Řízení o náhradu nemateriální újmy","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 476/2013-106","decisionDate":"28. 1. 2014","outcomeSummary":"Rozsudek odvolacího soudu","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – požadavek konkrétního vymezení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0010"],"text":"Dovolání neobsahuje zákonem předepsané vymezení přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce pouze obecně citoval kritéria přípustnosti, aniž by uvedl konkrétní právní otázku nebo konkrétní ustálenou rozhodovací praxi, od které se odvolací soud odchýlil. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Žalobce uvedl, že spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání v tom, že odvolací soud založil své rozhodnutí na posouzení otázky práva hmotného, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena, a dále poukazuje na kritérium, dle kterého vyřešená právní otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Toto vymezení je nedostatečné, neboť neuvádí konkrétní právní otázku ani konkrétní judikaturu, od které se měl odvolací soud odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":77,"PROCEDURAL_REFERENCE":72,"REFERENCED":13},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje vymezení přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje konkrétní vymezení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti, a proto je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0005","S0010"],"topic":"Nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"PROCEDURAL_REFERENCE":34,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1559/2013","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, od jaké konkrétní ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3023.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3023.2014.1"}}