{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3107.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3107/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3107.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D130A322C725AAFC1257EA40030B04F?openDocument","decision_date":"2015-06-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení vlastnictví k čistírně odpadních vod (ČOV)","legal_sentence":"Nemovitost, která se podle zákona nezapisuje do katastru nemovitostí, není zapotřebí v převodní smlouvě označovat údaji podle stavu nesprávně provedeného zápisu v katastru nemovitostí.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§133","89/2012:§35","344/1992:§2","254/2001:§20","23/2007:§2"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví k čistírně odpadních vod (ČOV)","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"V roce 1985 vybudovalo Jednotné zemědělské družstvo (JZD) Rozbřesk Běšiny čistírnu odpadních vod (ČOV) na pozemku p. č. 98 v k. ú. Běšiny. Následně byla tato ČOV chybně zaevidována v katastru nemovitostí jako stavba na st. p. č. 262 ve vlastnictví státu."},{"sourceRefs":["S0004","S0043"],"text":"V roce 2005 nabyla obec Běšiny (žalobce) od společnosti Český Real, a. s. na základě smlouvy o bezúplatném převodu vlastnictví ČOV, která byla ve smlouvě popsána technicky a uvedena na pozemku p. č. 98, ačkoli ve skutečnosti stála na st. p. č. 262. Smlouva obsahovala prohlášení, že ČOV není evidována v katastru nemovitostí, a byla k ní připojena projektová dokumentace."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 2010 žalovaná (ING MEDICAL s. r. o.) začala zpochybňovat vlastnické právo žalobce k ČOV s tvrzením, že ji sama nabyla dohodou o vypořádání restitučního nároku od Státního statku Jeneč, a že předmětem převodu byla ČOV na st. p. č. 262, kterou považovala za svou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V katastrálním území se nacházely dvě čističky odpadních vod: jedna vybudovaná JZD (sporná) a druhá u lihovaru Běšiny. Žalobce tvrdil, že došlo k omylu při specifikaci ČOV v převodu ze státu na žalovanou, a že žalovaná mohla nabýt pouze ČOV lihovaru, nikoli ČOV JZD."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"8 C 146/2011","decisionDate":"9. listopadu 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 146/2011-127 určil, že stavba čističky odpadních vod na st. parc. č. 262 v k. ú. B. je ve vlastnictví žalobce. Soud dospěl k závěru, že vlastnické právo k ČOV nabylo výstavbou JZD a chybný zápis v katastru nemovitostí nemohl způsobit ztrátu vlastnictví; podpůrně dovodil vydržení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 213/2013","decisionDate":"30. července 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 56 Co 213/2013-165 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný (§ 219 o. s. ř.). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že žalobce nabyl vlastnictví na základě smlouvy o bezúplatném převodu, přičemž ČOV nepodléhala evidenci v katastru nemovitostí, a proto nebyl nutný vklad. Argumentaci vydržením považoval za podpůrnou.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda existence zápisu nemovitosti v katastru nemovitostí, která podle právních předpisů evidenci nepodléhá, zakládá pro převod vlastnického práva povinnost vkladu do katastru a povinnost označit ji v převodní smlouvě podle katastrálních údajů.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ČOV jako vodní dílo nepodléhala podle § 20 odst. 1 vodního zákona a katastrálního zákona evidenci v katastru nemovitostí, ačkoli tam byla chybně zapsána. Proto se na převod vlastnictví vztahoval § 133 odst. 3 obč. zák. (nabytí okamžikem účinnosti smlouvy) a nebylo třeba vkladu ani označení podle katastrálních údajů. Tento závěr je v souladu s dosavadní judikaturou (např. 30 Cdo 1485/2008, 29 Cdo 3376/2008).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že ČOV byla evidována v katastru nemovitostí, a proto bylo nutné k nabytí vlastnictví povolení vkladu a označení nemovitosti v souladu s katastrálním zákonem. Odkázala na judikaturu (např. 30 Cdo 1485/2008), podle níž vlastnictví k rozestavěné budově dosud nezapsané v katastru, ale podléhající evidenci, nelze nabýt okamžikem účinnosti smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0008","S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná ING MEDICAL s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud nemovitost podle právních předpisů nepodléhá evidenci v katastru, nemá její faktický zápis vliv na režim § 133 odst. 3 obč. zák.; vlastnictví se nabývá okamžikem účinnosti smlouvy. Odkázal na usnesení 29 Cdo 3376/2008."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná ING MEDICAL s. r. o."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník ruší rozlišení evidovaných a neevidovaných nemovitostí, převod účinností smlouvy platí obecně.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["254/2001:§20","89/2012:§1099"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1099","relation":"OVERRULES","reason":"Nový občanský zákoník ruší rozlišení evidovaných a neevidovaných nemovitostí, převod účinností smlouvy platí obecně."},{"key":"254/2001:§20","relation":"PRESERVES","reason":"Vodní zákon stále vymezuje vodní díla evidovaná v katastru, obsahově navazuje."}],"continuity_old_key":"40/1964:§133","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byla ČOV v převodní smlouvě ze dne 30. srpna 2005 identifikována dostatečně určitě a srozumitelně ve smyslu § 35 odst. 2 a § 37 odst. 1 obč. zák., přestože parcelní číslo bylo uvedeno chybně.","sourceRefs":["S0008","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0039","S0040","S0044"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že i přes chybné parcelní číslo byl předmět převodu ve smlouvě popsán natolik podrobně (technické parametry, umístění, odkaz na projektovou dokumentaci), že nevznikly důvodné pochybnosti o tom, která ČOV je převáděna. Výklad podle § 35 odst. 2 obč. zák. vedl k závěru o určitosti a srozumitelnosti. Odkázal na rozsudek 30 Cdo 2591/2008 a usnesení 29 Cdo 3376/2008.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná ING MEDICAL s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pokud nemovitost podle právních předpisů nepodléhá evidenci v katastru nemovitostí, nabývá se vlastnictví k ní okamžikem účinnosti smlouvy, a to i v případě, že je fakticky v katastru zapsána; takový zápis nemá vliv na režim nabytí vlastnického práva.","regulations":"§ 133 odst. 3 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0036","S0044"],"interpretation":"Při výkladu smlouvy o převodu nemovitosti je třeba zkoumat, zda i přes formální nedostatky v označení (např. chybné parcelní číslo) lze předmět převodu nezaměnitelně identifikovat na základě dalších popisných znaků, technické dokumentace nebo celkového obsahu smlouvy; pokud ano, není smlouva neurčitá ani nesrozumitelná.","regulations":"§ 35 odst. 2 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určitost a srozumitelnost převodní smlouvy","povinnost vkladu do katastru nemovitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť v judikatuře dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena právní otázka identifikace smluvně převáděné nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí, jež evidenci nepodléhá.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že ČOV nepodléhala evidenci v katastru, a proto nebyl nutný vklad; smlouva byla dostatečně určitá.","reasonSourceRefs":["S0028","S0044"],"topic":"Právní otázka identifikace nemovitosti nepodléhající katastrální evidenci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná ING MEDICAL s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobce obec Běšiny","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Radomíra Šimáčka, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1485/2008","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vlastnictví k rozestavěné budově dosud nezapsané v katastru nemovitostí, jinak podléhající evidenci, nelze nabýt okamžikem účinnosti smlouvy, ale až vkladem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1485.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1485.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3107.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3107.2014.1"}}