{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3310.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3310/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3310.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/37CFBD975DA5DD84C1257EB40046EE2F?openDocument","decision_date":"2015-06-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu v trestním řízení a za údajné průtahy při jejich uvolnění","legal_sentence":"Odpovědnost státu za škodu z rozhodnutí o zajištění peněžních prostředků na účtu u banky ( § 79a odst. 1 trestního řádu ) ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nezakládá bez dalšího skutečnost, že trestní řízení, v němž bylo rozhodnutí o zajištění peněžních prostředků na účtu u banky vydáno, posléze neskončilo odsuzujícím rozsudkem. Nedojde-li k vydání odsuzujícího rozsudku, nelze z toho bez dalšího dovozovat nesprávnost postupu orgánů činných v trestním řízení ani nezákonnost rozhodnutí vydaných po zahájení trestního stíhání.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","82/1998:§7","82/1998:§8","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu v trestním řízení a za údajné průtahy při jejich uvolnění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci (manželé) měli peněžní prostředky na účtu u HVB Bank, které dne 1. 8. 2005 převedli na účet u ČSOB."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"HVB Bank oznámila převod Finančnímu analytickému útvaru Ministerstva financí (FAÚ) jako podezřelý obchod podle § 1a odst. 6 zákona č. 61/1996 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"FAÚ podal trestní oznámení a Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 12. 8. 2005, sp. zn. 50 T 10/2004, rozhodl o zajištění peněžních prostředků na účtu u ČSOB podle § 79a trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zajištění trvalo od 9. 8. 2005 do 6. 6. 2006, kdy bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 5. 2006."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci tvrdí, že chtěli investovat 1 100 000 USD do finančního produktu upisovaného k 7. 10. 2005, a v důsledku zajištění jim vznikla škoda ve výši 80 607,10 USD (1 774 323 Kč) jako ušlý zisk."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 187/2009","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl (rozsudek byl následně změněn odvolacím soudem).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 372/2012","decisionDate":"3. 12. 2012","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o náhradu škody ve výši 1 774 323 Kč s příslušenstvím zamítl; žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0003","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí o zajištění peněžních prostředků na účtu podle § 79a tr. ř., které nebylo zrušeno pro nezákonnost, může být považováno za nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 a § 8 OdpŠk.","sourceRefs":["S0014","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0038"],"text":"Rozhodnutí o zajištění podle § 79a tr. ř. je dočasné a zajišťovací; jeho zákonnost se posuzuje podle toho, zda bylo zrušeno pro nezákonnost. Zrušení z důvodu pominutí důvodů nezakládá nezákonnost. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (R 100/2010) a není důvod se od něj odchýlit ani s ohledem na nález ÚS sp. zn. II. ÚS 590/08, který se týkal výjimečného skutkového stavu a nelze jej automaticky aplikovat na všechny úkony v trestním řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Trestní řízení skončilo zproštěním obžaloby, a proto je třeba i rozhodnutí o zajištění považovat za nezákonné; neexistuje jiný institut k posouzení jeho nezákonnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0038"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) JUDr. Ing. F. H., CSc., DSc., MBA, b) Mgr. J. H."],"courtExplanation":"Rozhodnutí nebylo zrušeno pro nezákonnost, a proto nelze dovodit odpovědnost státu; zproštění obžaloby samo o sobě nezakládá nezákonnost zajištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) JUDr. Ing. F. H., CSc., DSc., MBA, b) Mgr. J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí o zrušení zajištění peněžních prostředků bylo vydáno v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk.","sourceRefs":["S0013","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Pro posouzení včasnosti je třeba zkoumat, zda doba trvání zajištění odpovídá složitosti věci a zda průtahy nebyly způsobeny orgány činnými v trestním řízení. Odvolací soud tuto otázku neposoudil správně, neboť se nezabýval postupem předcházejícím vydání rozhodnutí o zrušení zajištění. Dovolání je v této části důvodné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) JUDr. Ing. F. H., CSc., DSc., MBA, b) Mgr. J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda posouzení převodu peněžních prostředků jako podezřelého obchodu podle § 1a odst. 6 zákona č. 61/1996 Sb. je správné.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"I kdyby byl převod posouzen jako podezřelý či nikoli, rozhodující pro vznik škody bylo soudní zajištění podle § 79a tr. ř., nikoli postup FAÚ. Tato otázka proto není pro výsledek sporu určující.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) JUDr. Ing. F. H., CSc., DSc., MBA, b) Mgr. J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 přípustné (srov. usnesení NS sp. zn. 29 Odo 874/2001).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Zrušení zajištění peněžních prostředků na účtu podle § 79a odst. 3 tr. ř. z důvodu, že pominuly důvody pro zajištění, nezakládá nezákonnost původního rozhodnutí o zajištění; odpovědnost státu za nezákonné rozhodnutí vzniká pouze tehdy, bylo-li rozhodnutí zrušeno nebo změněno pro nezákonnost.","regulations":"§ 79a odst. 1 a 3 trestního řádu, § 7 a § 8 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Pro posouzení, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu v důsledku nepřiměřené délky zajištění, je třeba zkoumat, zda doba trvání zajištění odpovídá složitosti věci a zda průtahy nebyly způsobeny orgány činnými v trestním řízení; nestačí pouze konstatovat, že rozhodnutí bylo vydáno v krátké časové souvislosti po dokončení dokazování.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nezákonnost rozhodnutí o zajištění","včasnost rozhodnutí o zrušení zajištění","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobců je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., dovolání žalované proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobců směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není podle o. s. ř. přípustné.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že rozhodnutí o zajištění není nezákonné, je správný a v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0025","S0038"],"topic":"nezákonnost rozhodnutí o zajištění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neposoudil správně otázku přiměřené lhůty, neboť se nezabýval postupem orgánů činných v trestním řízení a skutková zjištění nemají oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0041","S0043"],"topic":"včasnost rozhodnutí o zrušení zajištění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v novém řízení znovu posoudí včasnost vydání rozhodnutí o zrušení zajištění peněžních prostředků na účtu u banky, a to podle kritérií uvedených v odůvodnění tohoto rozsudku, zejména s ohledem na složitost věci a příčiny případných průtahů.","Odvolací soud rovněž zohlední, že při jednání soudu prvního stupně dne 25. 2. 2012 bylo vyhlášeno usnesení o zastavení řízení do částky 30.691 Kč s příslušenstvím, které dosud nebylo vyhotoveno a doručeno."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2012, č. j. 22 Co 372/2012 - 97, se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů řízení dovolacího, rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 874/2001","sourceRefs":["S0019"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3310.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3310.2013.1"}}