{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.344.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 344/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.344.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B76C491FEDF8F8EEC1257F03002A8815?openDocument","decision_date":"2015-09-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku stavebního řízení","legal_sentence":"Závěr, že nepřiměřená délka správního řízení způsobila účastníku řízení nemajetkovou újmu, je dán, jde-li ve správním řízení o spor o právo nebo závazek, který je opravdový a vážný a jehož rozhodnutí má přímý vliv na existenci, rozsah nebo způsob výkonu daného práva nebo závazku v jeho poměrech, má-li toto právo nebo závazek základ ve vnitrostátním právu a je-li soukromoprávní povahy. Jestliže správní orgán porušil ve správním řízení povinnost učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě, jde sice o nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších odpisů), avšak vyvratitelná domněnka vzniku újmy se neuplatní.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku stavebního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku stavebního řízení vedeného u Městského úřadu ve Vsetíně, zahájeného 8. 1. 2002 na žádost E. a J. G. o stavební povolení na úpravy a nástavbu rodinného domu sousedícího s domem, který žalobkyně užívá na základě věcného břemene."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Řízení dosud nebylo skončeno, trvalo necelých jedenáct let; rozhodnutí stavebního úřadu byla opakovaně rušena odvolacím orgánem i správním soudem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že v důsledku délky řízení utrpěla nemajetkovou újmu projevující se psychickými a zdravotními potížemi (bolesti hlavy, očí, nespavost, úbytek na váze, noční můry)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně shledal porušení práva na přiměřenou délku řízení a přiznal žalobkyni omluvu a 150 000 Kč; odvolací soud snížil na 60 000 Kč s odůvodněním, že řízení bylo složité a pro žalobkyni mělo malý význam."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Žalovaná i žalobkyně podaly dovolání; žalovaná namítala, že Stanovisko nelze aplikovat na správní řízení, žalobkyně namítala nesprávné snížení zadostiučinění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 88/2010","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost písemně se omluvit a zaplatit 150 000 Kč, zamítl žalobu co do 850 000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 172/2013-100","decisionDate":"7. 8. 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. tak, že žalobu co do 90 000 Kč zamítl, jinak potvrdil (omluva a 60 000 Kč).","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní přípustnost dovolání účastníka, který byl částečně úspěšný a částečně neúspěšný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0047"],"text":"Dovolání může podat jen účastník, jemuž vznikla procesní újma. Žalobkyně nemá procesní újmu v části, kde jí bylo vyhověno; žalovaná nemá procesní újmu v části, kde jí bylo vyhověno. Proto jsou dovolání v těchto částech subjektivně nepřípustná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikovatelnost čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny na stavební řízení a použitelnost Stanoviska pro posouzení újmy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Na stavební řízení, jehož se žalobkyně účastní pouze jako oprávněná z věcného břemene, nedopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť výsledek řízení nemá přímý vliv na existenci, rozsah nebo výkon jejího práva. Z toho důvodu nelze aplikovat Stanovisko a vyvratitelnou domněnku vzniku újmy. Poškozený musí prokázat vznik újmy a příčinnou souvislost s jednotlivými průtahy. Odvolací soud pochybil, pokud posuzoval přiměřenost délky řízení podle Stanoviska.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stanovisko bylo vypracováno pro soudní řízení, nikoli pro správní; čl. 6 odst. 1 Úmluvy se na správní řízení nevztahuje; vyvratitelná domněnka újmy není v zákoně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0017","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud se ztotožnil s námitkou, že na posuzované řízení nedopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť výsledek řízení nemá přímý vliv na občanská práva žalobkyně (pouhé věcné břemeno)."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Správní řízení podléhá čl. 6 odst. 1 Úmluvy pouze tehdy, pokud se v něm rozhoduje o občanských právech nebo závazcích účastníka a výsledek řízení má přímý vliv na existenci, rozsah nebo výkon těchto práv. Pokud tomu tak není, nelze na posouzení přiměřenosti délky řízení aplikovat závěry Stanoviska.","regulations":"Čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"U správních řízení, pro která zákon stanoví lhůty, se uplatní věta druhá § 13 odst. 1 OdpŠk (porušení lhůty), nikoli věta třetí o přiměřené lhůtě. Poškozený musí prokázat vznik újmy a příčinnou souvislost s jednotlivými průtahy.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikovatelnost Stanoviska na správní řízení","Výše zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obou stran jsou částečně subjektivně nepřípustná, částečně přípustná podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně je subjektivně nepřípustné v části, kde jí bylo vyhověno (potvrzení omluvy a 60 000 Kč), a přípustné v části, kde byl nárok zamítnut (90 000 Kč a 850 000 Kč).","sourceRefs":["S0047"],"scope":"PROCEDURE","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované je subjektivně nepřípustné v části, kde jí bylo vyhověno (změna zamítnutí 90 000 Kč a potvrzení zamítnutí 850 000 Kč), a přípustné v části, kde jí byla uložena povinnost (potvrzení omluvy a 60 000 Kč).","sourceRefs":["S0028","S0029"],"scope":"PROCEDURE","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0028","S0029","S0047"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval Stanovisko na stavební řízení, které nepodléhá čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Aplikace Stanoviska na stavební řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že na posuzované řízení nedopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a tudíž nelze aplikovat Stanovisko. V dalším řízení se má zabývat otázkou, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk a zda žalobkyni v příčinné souvislosti vznikla újma."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2013, č. j. 55 Co 172/2013-100, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (Stanovisko Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0039","S0040"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stanovisko se vztahuje pouze na řízení, na něž dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy; na stavební řízení, které nemá přímý vliv na občanská práva účastníka, se neuplatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.344.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.344.2014.1"}}