{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3495.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3495/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3495.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6136F6051E2120B8C1257E440024D782?openDocument","decision_date":"2015-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost převzetí a držení v ústavu zdravotnické péče a procesní důsledky propuštění umístěného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Přípustnost převzetí a držení v ústavu zdravotnické péče a procesní důsledky propuštění umístěného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V. K. byl převzat do Psychiatrické nemocnice Havlíčkův Brod, protože jevil známky duševní choroby či intoxikace a byl nebezpečný sobě nebo svému okolí."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem zahájil řízení o vyslovení přípustnosti převzetí a následně usnesením ze dne 27. 8. 2013 vyslovil, že převzetí bylo ze zákonných důvodů a že důvody pro hospitalizaci stále trvají."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 28. 11. 2013 soud prvního stupně rozsudkem vyslovil, že další držení V. K. v ústavu je přípustné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 20. 12. 2013 byl V. K. propuštěn z psychiatrické nemocnice do ambulantní péče."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem následně zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení o dalším držení zastavil, neboť propuštěním odpadla základní podmínka řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"20 L 157/2013","decisionDate":"28. listopadu 2013","outcomeSummary":"Soud prvního stupně rozsudkem vyslovil, že další držení V. K. v ústavu zdravotnické péče je přípustné; dále rozhodl o znalečném, odměně znalce, odměně opatrovníka a náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"13 Co 76/2014","decisionDate":"17. února 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení o držení v ústavu zdravotnické péče zastavil, neboť umístěný byl propuštěn; dále rozhodl o odměně opatrovníka a náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je odvolací soud povinen rozhodnout o odvolání proti rozsudku o přípustnosti dalšího držení v ústavu meritorně, i když umístěný byl mezitím propuštěn, nebo zda je namístě zrušit rozsudek a zastavit řízení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatel nenastolil žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o.s.ř. Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. 30 Cdo 1197/2010) a dovolatel neuvedl skutečnosti, které by odůvodňovaly jiné posouzení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl rozhodnout o odvolání meritorně, nikoliv zrušit rozsudek a zastavit řízení; tím porušil právo na účinné opravné prostředky podle čl. 13 Úmluvy a právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["V. K."],"courtExplanation":"Dovolatel nenastolil žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o.s.ř.; odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuvedl skutečnosti odůvodňující jiné posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Postup odvolacího soudu při propuštění umístěného"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o.s.ř., a není tedy přípustné.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nenastolil žádnou právní otázku splňující kritéria § 237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1197/2010","sourceRefs":["S0008","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud dojde k propuštění umístěného z ústavu, odpadá základní podmínka řízení a soud musí zrušit napadený rozsudek a řízení zastavit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1197.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1197.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3495.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3495.2014.1"}}