{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3629.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3629/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3629.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D8E278DDB7373634C1257EF900416E00?openDocument","decision_date":"2015-09-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup při vyřizování žádosti o informaci o likvidaci biologického vzorku (DNA)","legal_sentence":"Informace o likvidaci odebraného biologického vzorku ( § 65 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb. , ve znění pozdějších předpisů) není osobním údajem [ § 4 písm. a) zákona č. 101/2000 Sb. , ve znění pozdějších předpisů]. Žádost o její poskytnutí vyřídí Policie České republiky podle zákona č. 106/1999 Sb. , a to útvar určený vnitřními předpisy bez ohledu na to, u kterého útvaru byla žádost podána.","metadata_regulation_keys":["106/1999:§2","101/2000:§4","273/2008:§65","273/2008:§83"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup při vyřizování žádosti o informaci o likvidaci biologického vzorku (DNA)","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce podal u Kriminalistického ústavu Praha žádost o poskytnutí informace, zda byl zlikvidován vzorek DNA, který mu byl odebrán ve Věznici Valdice; žádost označil jako podanou podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Kriminalistický ústav Praha na žádost nereagoval v zákonné 15denní lhůtě; po stížnosti žalobce Policejní prezidium ČR sdělilo, že žádost bude vyřízena v režimu zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve lhůtě 60 dnů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Požadovaná informace byla žalobci poskytnuta dopisem ze dne 9. 7. 2010, doručeným dne 21. 7. 2010, tedy v rámci 60denní lhůty."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po státu náhrady nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že nesprávným úředním postupem (nedodržením lhůt podle zákona č. 106/1999 Sb.) mu vznikla újma."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"10 C 181/2010","decisionDate":"8. 11. 2011","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 167/2012","decisionDate":"24. 4. 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť žádost se týkala osobního citlivého údaje a měla být vyřízena podle zákona č. 273/2008 Sb., a Kriminalistický ústav Praha nebyl povinným subjektem podle zákona č. 106/1999 Sb.","sourceRefs":["S0003","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda žádost o poskytnutí informace o likvidaci odebraného biologického vzorku (vzorku DNA) je žádostí o sdělení osobního údaje ve smyslu § 83 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb. nebo žádostí o poskytnutí informace podle § 13 zákona č. 106/1999 Sb.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Žalobce nežádal o sdělení osobních údajů, ale o informaci o likvidaci biologického vzorku, která není osobním údajem ve smyslu § 4 písm. a) zákona č. 101/2000 Sb. Proto se na žádost nevztahuje režim § 83 zákona č. 273/2008 Sb., nýbrž režim zákona č. 106/1999 Sb. (srov. § 2 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že žádost měla být posuzována v režimu zákona č. 106/1999 Sb., a že i kdyby se jednalo o citlivý osobní údaj, měl povinný orgán žádost podle § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. odmítnout, nikoli ji vyřizovat podle zákona č. 273/2008 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. E."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že žalobce nežádal o sdělení osobních údajů, ale o informaci o likvidaci biologického vzorku, která není osobním údajem, a proto se nejedná o žádost podle § 83 zákona č. 273/2008 Sb., nýbrž o žádost podle zákona č. 106/1999 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. E."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda Kriminalistický ústav Praha je povinným subjektem ve smyslu § 2 zákona č. 106/1999 Sb.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Policie České republiky jako celek je povinným subjektem podle § 2 zákona č. 106/1999 Sb. Její útvary, včetně Kriminalistického ústavu Praha, nejsou samostatnými povinnými subjekty, ale žádost o informaci lze podat u kteréhokoli útvaru. Po žadateli nelze požadovat, aby věděl, který útvar informací disponuje.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce R. E."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Žádost o informaci o likvidaci biologického vzorku odebraného podle § 65 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb. není žádostí o sdělení osobního údaje, neboť se netýká určeného nebo určitelného subjektu údajů, a proto se na ni nevztahuje režim § 83 zákona č. 273/2008 Sb., nýbrž režim zákona č. 106/1999 Sb.","regulations":"§ 2 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., § 83 zákona č. 273/2008 Sb., § 4 písm. a) zákona č. 101/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Policie České republiky jako celek je povinným subjektem podle zákona č. 106/1999 Sb.; její útvary, včetně Kriminalistického ústavu Praha, nejsou samostatnými povinnými subjekty, ale žádost o informaci lze podat u kteréhokoli útvaru.","regulations":"§ 2 zákona č. 106/1999 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zda žádost o informaci o likvidaci biologického vzorku je žádostí o osobní údaj","Zda Kriminalistický ústav Praha je povinným subjektem podle zákona č. 106/1999 Sb.","Vada řízení spočívající v nepoučení účastníků o odlišném právním názoru odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, které nebyly dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žádost se týkala osobního údaje a že Kriminalistický ústav Praha není povinným subjektem; ve skutečnosti se jednalo o žádost podle zákona č. 106/1999 Sb. a policie jako celek je povinným subjektem.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Posouzení právní povahy žádosti a postavení policejního útvaru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Posoudit, zda postup policie při poskytování informace o likvidaci biologického vzorku byl v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., a pokud nikoliv, posoudit naplnění předpokladů odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu podle § 13 odst. 1 věty první a § 31a odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2013, č. j. 11 Co 167/2012 – 51, se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů řízení dovolacího, rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"101/2000:§4","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3629.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3629.2014.1"}}