{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.366.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 366/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.366.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/16C430A766C0B123C1257E890030E1C0?openDocument","decision_date":"2015-05-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti smlouvy o smlouvě budoucí a kupních smluv uzavřených státní příspěvkovou organizací bez schválení zřizovatele","legal_sentence":"Zřizovatel státní příspěvkové organizace je oprávněn domáhat se určení neplatnosti smlouvy, kterou příspěvková organizace uzavřela bez jeho schválení vyžadovaného podle § 12 odst. 6 zákona č. 219/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["219/2000:§12","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti smlouvy o smlouvě budoucí a kupních smluv uzavřených státní příspěvkovou organizací bez schválení zřizovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Ministerstvo dopravy) je zřizovatelem žalovaného 3 (Ředitelství silnic a dálnic ČR), státní příspěvkové organizace."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ministerstvo dopravy si rozhodnutím ze dne 13. 11. 2008 vyhradilo schvalování smluv o úplatném nabytí nemovitých věcí nad 1 mil. Kč uzavíraných jím zřízenými organizacemi."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0027"],"text":"Žalovaný 3 uzavřel s žalovanými 1 a 2 smlouvu o smlouvě budoucí a kupní smlouvy, aniž by k nim bylo předem uděleno schválení zřizovatelem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Kupní smlouvy byly uzavřeny na základě rozhodčího nálezu, který nahradil projev vůle žalovaného 3."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti těchto smluv, avšak soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro nedostatek aktivní věcné legitimace a naléhavého právního zájmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"38 C 120/2013","decisionDate":"17. října 2013","outcomeSummary":"Zamítl žaloby na určení neplatnosti smlouvy o smlouvě budoucí a kupních smluv, neboť žalobkyně není věcně legitimována a nemá naléhavý právní zájem.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 83/2014-147","decisionDate":"6. srpna 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný; žalobkyně není aktivně legitimována a určovací žaloba není vhodným prostředkem.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je zřizovatel státní příspěvkové organizace oprávněn domáhat se určení neplatnosti smluv uzavřených touto organizací bez schválení zřizovatele vyžadovaného podle § 12 odst. 6 zákona č. 219/2000 Sb.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jestliže si zřizovatel vyhradil schvalování právních úkonů podle § 12 odst. 6 zákona o majetku ČR, a státní příspěvková organizace uzavřela smlouvu bez tohoto schválení, je zřizovatel věcně legitimován a má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti takové smlouvy. Absence schválení způsobuje absolutní neplatnost podle § 39 obč. zák. a zřizovatel musí mít možnost se domáhat určení neplatnosti, jinak by jeho schvalovací oprávnění bylo obsoletní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Jestliže je podle zákona o majetku ČR oprávněna schvalovat stanovené právní úkony své státní příspěvkové organizace, přičemž absence schválení způsobuje absolutní neplatnost, musí jí být zachována možnost právně ingerovat v případech, kdy schválení nebylo realizováno; jinak by docházelo k absurdním důsledkům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0010","S0033"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasí s touto argumentací a uvádí, že právní konstrukce nižších soudů nemůže obstát."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0033"],"interpretation":"Pokud si zřizovatel státní příspěvkové organizace vyhradí schvalování určitých právních úkonů podle § 12 odst. 6 zákona o majetku ČR, je absence takového schválení podmínkou platnosti právního úkonu; zřizovatel je věcně legitimován a má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy uzavřené bez tohoto schválení.","regulations":"§ 12 odst. 6 a § 44 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace a naléhavý právní zájem zřizovatele na určení neplatnosti smluv uzavřených bez schválení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného a procesního práva, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku aktivní legitimace a naléhavého právního zájmu žalobkyně; zřizovatel má právo domáhat se určení neplatnosti smluv uzavřených bez jeho schválení.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Aktivní věcná legitimace a naléhavý právní zájem zřizovatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba posoudit, zda došlo k uzavření předmětných smluv, a to i s ohledem na obsah rozhodčího nálezu a jeho soulad s § 161 odst. 3 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. srpna 2014, č. j. 13 Co 83/2014-147, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. října 2013, č. j. 38 C 120/2013-72, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2913/2005","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo jiné situace – zpochybnění existence vlastnického práva státu, nikoliv situace, kdy si zřizovatel vyhradil schvalování právních úkonů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2913.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2913.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.366.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.366.2015.1"}}