{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3694.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3694/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3694.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A44AAA4443FDF85C1257E820025CAED?openDocument","decision_date":"2015-05-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení – posouzení významu řízení pro poškozeného při jeho pasivitě","legal_sentence":"Nezájem účastníka o průběh řízení trvající řadu let lze podle okolností při posuzování formy či výše odškodnění za nepřiměřenou délku řízení zohlednit v rámci kritéria významu řízení pro poškozeného.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení – posouzení významu řízení pro poškozeného při jeho pasivitě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce I. M. podal dne 1. 10. 1999 u Krajského soudu v Ostravě návrh na vydání směnečného platebního rozkazu na částku 760.000 Kč s příslušenstvím. Dne 3. 1. 2000 byl platební rozkaz vydán, avšak nebyl řádně doručen povinnému, a proto nenabyl vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se následně neúspěšně domáhal výkonu rozhodnutí u Okresního soudu v Olomouci; návrh byl zamítnut a odvolání potvrzeno v únoru 2004. Poté žalobce po dobu osmi let (do roku 2012) nečinil v řízení žádné úkony a neprojevil o něj zájem."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 8. 6. 2012 žalobce vzal žalobu zpět; usnesením ze dne 17. 7. 2012 byl směnečný platební rozkaz zrušen a řízení zastaveno. Celková délka řízení činila 13 let a 1 měsíc, přičemž od dubna 2004 do července 2012 soud nečinil žádné úkony."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal po státu peněžitého zadostiučinění ve výši 230.000 Kč za nepřiměřenou délku řízení. Soud prvního stupně konstatoval porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, ale peněžité zadostiučinění nepřiznal s odůvodněním, že řízení mělo pro žalobce jen marginální význam."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 282/2012","decisionDate":"27. 11. 2013","outcomeSummary":"Soud konstatoval porušení práva žalobce na rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení 230.000 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení (výrok III.). Důvodem zamítnutí peněžitého zadostiučinění byl marginální význam řízení pro žalobce, který po dobu osmi let neprojevil o řízení zájem.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 150/2014-53","decisionDate":"14. 5. 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Plně se ztotožnil s právními závěry soudu prvního stupně a zdůraznil, že žalobce sám ztratil o řízení zájem na dobu osmi let.","sourceRefs":["S0004","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze nečinnost poškozeného v řízení (dlouhodobý nezájem o jeho průběh) zohlednit při posouzení kritéria významu řízení pro poškozeného podle § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk, a může tato nečinnost vést k závěru o nižším významu řízení pro něj?","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nečinnost poškozeného v řízení po dobu osmi let, kdy neprojevil žádný zájem, lze zohlednit při posouzení kritéria významu řízení pro poškozeného podle § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk, neboť svědčí o marginálním významu řízení. Tento závěr není v rozporu se Stanoviskem, které se týká posuzování nevyužití prostředků k odstranění průtahů v rámci kritéria chování poškozeného. V daném případě šlo o pasivitu, která ukazuje na nezájem o výsledek řízení, a tudíž na nízký význam řízení pro poškozeného. Přiznání finančního zadostiučinění by za těchto okolností bylo v rozporu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nečinnost poškozeného nelze zohlednit při posouzení kritéria významu řízení pro poškozeného, neboť by to bylo v rozporu se Stanoviskem Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010, které uvádí, že nevyužití prostředků k odstranění průtahů se přičítá k dobru, nikoli k tíži, a to výhradně v rámci kritéria chování poškozeného podle § 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce I. M."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů nepřičítaly dovolateli k tíži nevyužití prostředků k nápravě, ale jeho absolutní nečinnost po dobu osmi let, která svědčí o marginálním významu řízení. Tuto okolnost lze zohlednit při posouzení kritéria významu řízení pro poškozeného, nikoli v rámci kritéria chování poškozeného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce I. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pasivita poškozeného v řízení, spočívající v dlouhodobém neprojevování zájmu o jeho průběh, může být zohledněna při posouzení kritéria významu řízení pro poškozeného, a to jako okolnost svědčící o marginálním významu řízení. Tato okolnost není posuzována v rámci kritéria chování poškozeného podle § 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. e) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení významu řízení pro poškozeného","přiznání peněžitého zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně zohlednily pasivitu dovolatele jako okolnost svědčící o marginálním významu řízení, a to v rámci kritéria podle § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení významu řízení pro poškozeného s ohledem na jeho pasivitu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (Stanovisko)","sourceRefs":["S0012","S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nečinnost poškozeného v řízení nelze přičítat k tíži v rámci kritéria chování poškozeného, ale lze ji zohlednit při posouzení významu řízení pro poškozeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3694.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3694.2014.1"}}