{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3849.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3849/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3849.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3667384CE649A718C1257F3E00365580?openDocument","decision_date":"2015-11-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem policejního komisaře při podání vysvětlení","legal_sentence":"Sama skutečnost, že se advokát v rámci výkonu svého povolání a v důsledku nesprávného úředního postupu orgánu veřejné moci ocitl v konfliktní, emočně vypjaté, stresující či lidsky nepříjemné situaci, u něho nepředstavuje vznik nemajetkové újmy, za kterou by odpovídal stát podle zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), nejde-li o zjevný exces v porovnání s obdobnými situacemi, které jsou s výkonem advokacie běžně spojené.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem policejního komisaře při podání vysvětlení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce jako advokát byl přítomen podání vysvětlení svých klientů u Policie ČR. Policejní komisař mu zpočátku zakazoval pořizovat zvukový záznam, později to umožnil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při podání vysvětlení došlo ke sporu o prokázání zmocnění k zastupování klientky a o vydání stejnopisu protokolu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní komisař podal na žalobce stížnost k České advokátní komoře, která byla odložena jako nedůvodná."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce se cítil dotčen jednáním policejního komisaře a vnímal ho jako nadřazené a neodborné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"34 C 215/2011","decisionDate":"15.5.2013","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil žalované povinnost omluvit se a zaplatit 15.000 Kč s příslušenstvím; ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 395/2013-251","decisionDate":"28.1.2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé tak, že zamítl nárok na omluvu a peněžité zadostiučinění 15.000 Kč; ve zbývající zamítavé části potvrdil.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl zásah do práv žalobce jako advokáta spočívající v tvrzeném nesprávném úředním postupu policisty při podání vysvětlení způsobilý přivodit vznik nemajetkové újmy na straně žalobce.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že tvrzené jednání policejního komisaře nebylo objektivně způsobilé vyvolat nemajetkovou újmu na straně žalobce jako advokáta. Advokát musí při výkonu povolání snášet určitou míru duševní nepohody a konfliktů; k odškodnění by došlo jen při výrazném až extrémním zásahu, který zde nenastal. Postup policisty spočíval v rozdílném výkladu právních předpisů, což je běžnou součástí advokacie.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"V případě nesprávného úředního postupu spočívajícího v neoprávněném zásahu do základních práv a svobod vzniká nemajetková újma již samotným zásahem, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 862/2010. Dosavadní judikatura Nejvyššího soudu presumuje vznik újmy jen u nepřiměřené délky řízení, v ostatních případech je třeba újmu prokázat. Tato otázka by měla být posouzena jinak v souladu s nálezem Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Mgr. Ing. J. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvod se odchýlit od své dosavadní judikatury; citované nálezy Ústavního soudu se týkají odlišných skutkových situací a obecným závěrům neodporují."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Mgr. Ing. J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je advokát povinen snášet vyšší míru nesprávného úředního postupu, kterým je zasahováno do jeho základních práv a svobod, aniž by mu tím vznikla nemajetková újma.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0035"],"text":"Nejvyšší soud připustil, že advokát není zcela vyloučen z možnosti domáhat se zadostiučinění, ale jeho profesní role zvyšuje práh pro vznik odškodnitelné újmy. V daném případě nebyla překročena tato hranice.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Mgr. Ing. J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé, neboť změnilo právní posouzení věci oproti soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé, neboť otázka vzniku újmy byla předmětem odvolacího přezkumu a žalobce měl možnost se k ní vyjádřit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Mgr. Ing. J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl soudce Mgr. Štěpán Hnaníček vyloučen z projednávání věci z důvodu podjatosti.","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že okolnost podání žaloby proti soudci třetí osobou není důvodem pro vyloučení soudce, neboť nezakládá vztah k věci nebo účastníkům takové intenzity, aby ohrozil nestrannost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce Mgr. Ing. J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0035"],"interpretation":"Nemajetková újma podle § 31a OdpŠk vzniká pouze tehdy, pokud by jakákoliv osoba v obdobném postavení mohla důvodně pociťovat újmu; u advokáta je třeba zohlednit, že musí snášet určitou míru duševní nepohody spojenou s výkonem povolání, a k odškodnění dojde jen při výrazném až extrémním zásahu.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)"},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"interpretation":"Vznik nemajetkové újmy se neprokazuje pouze v případě nepřiměřené délky řízení nebo notoriety; v ostatních případech je třeba zkoumat, zda jsou dány objektivní důvody pro to, aby se poškozený mohl cítit poškozeným.","regulations":"§ 13 a § 31a OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vznik nemajetkové újmy","překvapivost rozhodnutí","podjatost soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda byl zásah do práv žalobce jako advokáta způsobilý přivodit vznik nemajetkové újmy, neboť tato otázka nebyla dosud v judikatuře Nejvyššího soudu řešena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vzniku nemajetkové újmy u advokáta nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní námitky (překvapivost, podjatost) nezakládají přípustnost dovolání, neboť ani odlišné vyřešení by nemohlo ovlivnit výsledek.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že tvrzené jednání nebylo způsobilé vyvolat újmu.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Vznik nemajetkové újmy u advokáta","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal vady řízení; rozhodnutí nebylo překvapivé a soudce nebyl podjatý.","reasonSourceRefs":["S0044","S0048"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí a podjatost soudce","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce Mgr. Ing. J. B.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (stanovisko Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě porušení práva na přiměřenou délku řízení se vychází z vyvratitelné domněnky vzniku nemajetkové újmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900004","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3849.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3849.2014.1"}}