{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4274.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4274/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4274.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7B49785B60D599B8C1257E4A0046968E?openDocument","decision_date":"2015-04-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za škodu vzniklou v důsledku nezákonného trestního stíhání – náklady na obstarání peněžité záruky (kauce) za účelem propuštění z vazby","legal_sentence":"Za podmínek ustanovení § 7 a násl. zákona č. 82/1998 Sb. stát zásadně odpovídá i za škodu představovanou náklady, které obviněný vynaložil v souvislosti s podáním návrhu na peněžitou záruku ( § 73a tr. ř. ), zajištěním finančních prostředků na peněžitou záruku a složením peněžité záruky, lze-li vynaložené náklady považovat za adekvátní.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§7","82/1998:§8","141/1961:§73a"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu vzniklou v důsledku nezákonného trestního stíhání – náklady na obstarání peněžité záruky (kauce) za účelem propuštění z vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 5. 2004 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro přípravu trestného činu padělání peněz a podvodu. Následně byl vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce byl propuštěn z vazby po složení peněžité záruky ve výši 1 000 000 Kč, kterou si opatřil půjčkou s 12% úrokem a zaplatil poplatek 10 000 Kč za složení v hotovosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Trestní stíhání skončilo zprošťujícím rozsudkem, neboť se nepodařilo prokázat subjektivní stránku trestných činů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 370 000 Kč představující zaplacené úroky z půjčky a poplatek za složení kauce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 220/2012","decisionDate":"26. 2. 2014","outcomeSummary":"Soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě co do částky 50 000 Kč za nemajetkovou újmu, ve zbytku (včetně částky 370 000 Kč) žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 208/2014","decisionDate":"9. 6. 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil zamítavý výrok co do částky 370 000 Kč, ve zbývajícím rozsahu rozsudek zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dána příčinná souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a škodou spočívající v úrocích z půjčky a poplatku za složení peněžité záruky, kterou si obviněný obstaral za účelem propuštění z vazby?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při posuzování příčinné souvislosti mezi nezákonným trestním stíháním a škodou vzniklou v souvislosti s obstaráním peněžité záruky je třeba vycházet z teorie adekvátní příčinné souvislosti. Stát odpovídá za škodu, která obviněnému vznikla v souvislosti s výkonem jeho procesních práv, včetně návrhu na peněžitou záruku. Je však nutno zkoumat, zda obviněný využil jiné možnosti nahrazení vazby, zda byla výše záruky přiměřená jeho majetkovým poměrům a zda byly náklady (úroky, poplatek) vynaloženy účelně a v obvyklé výši. Odvolací soud tyto otázky neposoudil, proto je jeho právní závěr neúplný a nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel argumentoval, že bez nezákonného trestního stíhání by nebyl vzat do vazby, nemusel by skládat kauci, a tudíž by mu nevznikly náklady na půjčku a poplatek. Odkázal na judikaturu o příčinné souvislosti (např. 29 Odo 1220/2005, 29 Cdo 3933/2010).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0035"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. J. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud uznal, že výkon procesních práv obviněného (návrh na peněžitou záruku) nelze bez dalšího považovat za přerušení příčinné souvislosti; stát za takovou škodu zásadně odpovídá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0035","S0036"],"interpretation":"Stát odpovídá za škodu vzniklou obviněnému v důsledku nezákonného trestního stíhání i v případě, že škoda vznikla v souvislosti s výkonem procesních práv obviněného, jako je návrh na peněžitou záruku podle § 73a tr. ř., avšak pouze za předpokladu, že vynaložené náklady byly adekvátní sledovanému cíli a obviněným zvolené prostředky byly vzhledem k jeho majetkovým poměrům přiměřené.","regulations":"§ 7 a násl. zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, a § 73a trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["příčinná souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a škodou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"nesprávné právní posouzení věci (dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř.)","party":"žalobce Ing. J. P."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil příčinnou souvislost; dovolací soud stanovil, že stát za takovou škodu zásadně odpovídá, a věc vrátil k doplnění skutkových zjištění o adekvátnosti nákladů.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"příčinná souvislost","party":"žalobce Ing. J. P.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že stát odpovídá za škodu vzniklou v souvislosti s výkonem procesních práv obviněného, a je třeba zkoumat adekvátnost vynaložených nákladů s ohledem na majetkové poměry obviněného a možnosti nahrazení vazby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce Ing. J. P.","text":"Zrušuje se rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2014, č. j. 53 Co 208/2014 - 109, v rozsahu, v němž jím byl potvrzen zamítavý výrok II rozsudku soudu prvního stupně co do částky 370.000,- Kč s příslušenstvím, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 2. 2014, č. j. 22 C 220/2012 - 72, v zamítavém výroku II co do částky 370.000,- Kč s příslušenstvím a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1462/2003","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro existenci příčinné souvislosti je nezbytné, aby řetězec postupně nastupujících příčin a následků byl natolik propojen, že již z působení prvotní příčiny lze dovozovat věcnou souvislost se vznikem škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1462.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1462.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4274.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4274.2014.1"}}