{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4364.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4364/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4364.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/70B6EFF5B30A3AF9C1257F53002B5BA2?openDocument","decision_date":"2015-11-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy v penězích – vliv nepožadování morální satisfakce na výši relutární satisfakce","legal_sentence":"Samotná skutečnost, že žalobkyně nežádala o morální satisfakci, nemůže být důvodem pro přiznání nižšího finančního zadostiučinění, je-li zřejmé, že její nárok na přiznání satisfakce v penězích za závažný zásah do jejích osobnostních práv nebyl prima facie zcela nepřiměřený.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§13","99/1963:§153"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy v penězích – vliv nepožadování morální satisfakce na výši relutární satisfakce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně H. V. je osobou veřejného zájmu. V srpnu a říjnu 2008 vydala žalovaná v týdeníku Pestrý svět články, které žalobkyni vykreslovaly jako bezcitnou osobu, která nechala umřít svou fenku a odložila štěně. Článkům předcházela reklamní kampaň v TV Nova."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Články obsahovaly tvrzení, že žalobkyně nechala fenku umírat opuštěnou, že jí byla na obtíž, a že nový pes dopadne stejně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně v minulosti poskytla médiím informace o své fence, což soudy zohlednily."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"V důsledku článků utrpěla žalobkyně újmu na cti a zdraví, musela vyhledat psychiatra."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobkyně se domáhala pouze peněžité náhrady nemajetkové újmy ve výši 2 100 000 Kč, nikoli morální satisfakce (omluvy)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"34 C 131/2008","decisionDate":"6. října 2009","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 150 000 Kč, zamítl žalobu o zaplacení dalších 1 950 000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 101/2010","decisionDate":"23. července 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dalších 150 000 Kč (celkem 300 000 Kč), jinak rozsudek potvrdil. Rozhodl o náhradě nákladů řízení. Tento rozsudek byl vydán po předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1231/2011.","sourceRefs":["S0006","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může soud při určení výše peněžité náhrady nemajetkové újmy přihlédnout k tomu, že poškozený nepožadoval morální satisfakci (omluvu) a domáhal se pouze peněžitého zadostiučinění?","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když při určení výše peněžité náhrady přihlédl k tomu, že žalobkyně nepožadovala morální satisfakci. Volba formy zadostiučinění je na poškozeném a nepožadování omluvy nemůže být důvodem pro snížení peněžité náhrady. Pokud je morální satisfakce neúčinná, je na místě přiznat vyšší peněžitou náhradu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že omluva by po letech nebyla účinná, a proto se domáhala pouze peněžité náhrady. Odvolací soud tuto skutečnost zohlednil k její tíži a přiznal nižší peněžitou náhradu, což je nesprávné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0011","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že samotná skutečnost, že žalobkyně nepožadovala morální satisfakci, jí nemůže být k tíži, zvláště když uvedla důvody (časový odstup, neúčinnost omluvy)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o zadostiučinění v penězích, pokud jiný způsob není účinný, odpovídá staré úpravě.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951","89/2012:§2956"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2956","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje odčinění nemajetkové újmy, zachovává princip přiměřenosti."}],"continuity_old_key":"40/1964:§13","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dovolání přípustné proti výroku odvolacího soudu, kterým bylo žalobkyni vyhověno (uložena povinnost zaplatit dalších 150 000 Kč)?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání v této části je subjektivně nepřípustné, neboť žalobkyni nebyla způsobena újma, kterou by dovolání mohlo odstranit. K podání dovolání je oprávněn pouze ten, v jehož poměrech rozhodnutím nastala újma.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0022"],"interpretation":"Volba formy zadostiučinění (morální nebo peněžité) je na poškozeném. Pokud poškozený nepožaduje morální satisfakci, nelze tuto skutečnost použít k jeho tíži při určení výše peněžité náhrady. Peněžitá náhrada má subsidiární povahu, ale pokud je morální satisfakce neúčinná, je třeba přiznat vyšší peněžitou náhradu.","regulations":"§ 13 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění účinném do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše peněžité náhrady nemajetkové újmy","zohlednění nepožadování morální satisfakce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce vlivu odmítnutí morální satisfakce na výši peněžité náhrady, ale nepřípustné ve vztahu k výroku, kterým bylo žalobkyni vyhověno.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nebyla dosud v úplnosti vyřešena (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Subjektivní nepřípustnost – žalobkyně není osobou oprávněnou podat dovolání proti výroku, kterým jí bylo vyhověno.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně přihlédl k nepožadování morální satisfakce jako k důvodu pro snížení peněžité náhrady. Nejvyšší soud tento právní názor opravil.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Zohlednění nepožadování morální satisfakce při určení výše peněžité náhrady","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení, ale i náhradě nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Vrchní soud v Praze","beneficiaryParty":"žalobkyně H. V.","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. července 2013, č. j. 1 Co 101/2010-181, se v části výroku I., jíž byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. října 2009, č. j. 34 C 131/2008-117, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně H. V.","beneficiaryParty":"žalovaná BAUER MEDIA v.o.s.","text":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze v části, v níž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni dalších 150 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 327/2004","sourceRefs":["S0013"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná zrušením rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.327.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.327.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4364.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4364.2013.1"}}