{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4389.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4389/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4389.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D0119D739991824AC1257EF3002B45B9?openDocument","decision_date":"2015-08-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání – podmínka vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. v případě, kdy obžalovaný nepodá odvolání proti odsuzujícímu rozsudku, který je zrušen v důsledku odvolání jiného obžalovaného","legal_sentence":"Nepodal-li poškozený odvolání proti odsuzujícímu rozsudku, který byl v jeho prospěch zrušen v důsledku odvolání podaného jiným obžalovaným, jde zásadně o případ zvláštního zřetele hodný ve smyslu 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","141/1961:§2","141/1961:§160","141/1961:§261","141/1961:§245"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání – podmínka vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. v případě, kdy obžalovaný nepodá odvolání proti odsuzujícímu rozsudku, který je zrušen v důsledku odvolání jiného obžalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně byla trestně stíhána pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 trestního zákona ve spolupachatelství; usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno dne 5. 1. 2007."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. 1 T 3/2007, uznal žalobkyni vinnou a uložil jí trest; žalobkyně proti tomuto rozsudku nepodala odvolání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolání podal jiný spoluobžalovaný; Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 10. 2011, sp. zn. 6 To 25/2011, zprostil žalobkyni obžaloby v plném rozsahu podle § 226 písm. b) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) náhrady škody ve výši 192 687,40 Kč z titulu nákladů obhajoby vynaložených v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud (Městský soud v Praze) žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně nesplnila podmínku vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 3 OdpŠk, neboť nepodala odvolání proti odsuzujícímu rozsudku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"23 C 178/2012","decisionDate":"26. 3. 2013","outcomeSummary":"Řízení zastaveno v části 974 Kč s příslušenstvím; žalované uložena povinnost zaplatit 174 303,90 Kč s úrokem; žaloba zamítnuta v části 17 409,50 Kč s příslušenstvím; žádnému účastníku nepřiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 317/2013","decisionDate":"10. 9. 2013","outcomeSummary":"Odvolání žalované proti zamítavému výroku o věci samé v části 2 000 Kč odmítnuto, jinak potvrzeno; změněn výrok o věci samé – žaloba o zaplacení 174 303,90 Kč zamítnuta; žádnému účastníku nepřiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je splněna podmínka vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 3 OdpŠk, pokud obžalovaný nepodá odvolání proti odsuzujícímu rozsudku, který je následně zrušen v důsledku odvolání podaného jiným obžalovaným?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nepodal-li poškozený odvolání proti odsuzujícímu rozsudku, který byl v jeho prospěch zrušen v důsledku odvolání podaného jiným obžalovaným, jde o případ zvláštního zřetele hodný ve smyslu § 8 odst. 3 OdpŠk, který nebrání přiznání náhrady škody.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že požadavek na podání odvolání je v této situaci formalistický a protiústavní; analogicky s judikaturou Ústavního soudu k nevyčerpání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání by mělo být i nepodání odvolání považováno za případ zvláštního zřetele hodný, zvláště když odvolání podal spoluobžalovaný a využilo se beneficium cohaesionis.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že jde o případ zvláštního zřetele hodný, neboť nepodání odvolání za situace, kdy byl odsuzující rozsudek zrušen v důsledku odvolání jiného obžalovaného, nebrání přiznání náhrady škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Nepodal-li poškozený odvolání proti odsuzujícímu rozsudku, který byl v jeho prospěch zrušen v důsledku odvolání podaného jiným obžalovaným, jde o případ zvláštního zřetele hodný, který nebrání přiznání náhrady škody.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["podmínka vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 3 OdpŠk"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobkyně M. H."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínku vyčerpání opravných prostředků, neboť nepodání odvolání za situace, kdy byl odsuzující rozsudek zrušen v důsledku odvolání jiného obžalovaného, je případem zvláštního zřetele hodným.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029","S0031"],"topic":"Podmínka vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 3 OdpŠk","party":"žalobkyně M. H.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je ve smyslu § 243g odst. 1 o. s. ř. vázán právními názory dovolacího soudu v tomto rozhodnutí vyslovenými."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobkyně M. H.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2013, č. j. 17 Co 317/2013-62, se zrušuje ve výroku II. a III. a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Má-li být dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla řešena, musí být z dovolání patrno, kterou otázku hmotného práva má dovolatel za dosud nevyřešenou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4389.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4389.2013.1"}}