{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4511.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4511/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4511.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5CFC9AD4BA4DA219C1257E7500317E87?openDocument","decision_date":"2015-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Pravomoc civilních soudů projednat nárok na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup Ústavního soudu podle zákona č. 82/1998 Sb.","legal_sentence":"K projednání a rozhodnutí sporu o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím Ústavního soudu je dána pravomoc soudu.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","99/1963:§7"],"analysis":{"subject":"Pravomoc civilních soudů projednat nárok na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup Ústavního soudu podle zákona č. 82/1998 Sb.","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 20/2013","decisionDate":"11. 11. 2013","outcomeSummary":"Řízení o žalobě na zaplacení 200.000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup Ústavního soudu bylo zastaveno pro nedostatek pravomoci soudu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 168/2014","decisionDate":"8. 4. 2014","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno; odvolací soud se ztotožnil se závěrem o nedostatku pravomoci.","sourceRefs":["S0003"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Zda je v pravomoci obecných soudů projednat a rozhodnout nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem Ústavního soudu podle zákona č. 82/1998 Sb.","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Městský soud v Praze"},{"role":"OTHER","court":"Ústavní soud"}],"determinedCourt":"Obvodní soud pro Prahu 1","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je v pravomoci obecných soudů projednat nárok na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup Ústavního soudu podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. je svou povahou soukromoprávním nárokem, a proto o něm přísluší rozhodovat civilním soudům v občanském soudním řízení. Skutečnost, že žalobou uplatňovaný nárok je hmotněprávně nedůvodný, nezakládá nedostatek pravomoci soudu, nýbrž je důvodem k zamítnutí žaloby po meritorním projednání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zákon nemůže vyjmout některý orgán státní moci z odpovědnosti dle čl. 36 odst. 3 Listiny; nárok je třeba projednat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nesoulad nároku s hmotněprávní úpravou není důvodem pro zastavení řízení pro nedostatek pravomoci, nýbrž pro zamítnutí žaloby po meritorním projednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze odpovědnost státu za škodu způsobenou Ústavním soudem dovodit přímo z čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ustanovení Listiny nezakládají přímý nárok na náhradu škody; nárok lze uplatnit pouze za podmínek stanovených zákonem č. 82/1998 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. je soukromoprávním nárokem, o němž přísluší rozhodovat civilním soudům v občanském soudním řízení. Ustanovení §8 odst. 1 OdpŠk nezakládá nedostatek pravomoci soudu, ale je hmotněprávní podmínkou pro přiznání nároku.","regulations":"§7 o. s. ř., §8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc civilních soudů projednat nárok na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup Ústavního soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Civilní soudy mají pravomoc projednat nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. i v případě, že je namítán nesprávný úřední postup Ústavního soudu.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Pravomoc civilních soudů","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu v tomto rozhodnutí vyslovenými; věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení, který je vázán právním názorem, že civilní soudy mají pravomoc věc projednat a že nedostatek pravomoci není dán."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2014, č. j. 68 Co 168/2014 - 49, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 11. 2013, č. j. 25 C 20/2013-23, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4286/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odškodňovací řízení nemůže nahrazovat opravné prostředky; podmínka §8 odst. 1 OdpŠk brání tomu, aby odškodňovací řízení plnilo funkci opravných prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4286.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4286.2013.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4511.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4511.2014.1"}}