{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4999.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4999/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4999.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/365483D79C7E7B8DC1257E88003053C2?openDocument","decision_date":"2015-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda je k podání žaloby proti státu z důvodu tvrzené majetkové a nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. za nezletilé dítě třeba schválení opatrovnického soudu podle § 28 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§28","82/1998","99/1963:§20","89/2012:§9","89/2012:§26","89/2012:§27","94/1963:§36","94/1963:§37a"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda je k podání žaloby proti státu z důvodu tvrzené majetkové a nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. za nezletilé dítě třeba schválení opatrovnického soudu podle § 28 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci (otec Ing. M. B. a jeho dvě nezletilé děti S. B. a M. B.) podali žalobu proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti o zaplacení 1.000.000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu (nepřiměřená délka řízení)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žaloba byla podána za nezletilé děti jejich otcem jako zákonným zástupcem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 vyzval žalobce a) k doložení rozhodnutí opatrovnického soudu o schválení podání žaloby za nezletilé."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a) toto rozhodnutí nedoložil, a soud prvního stupně řízení zastavil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"28 C 350/2013","decisionDate":"5. listopadu 2013","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení o zaplacení částky 1.000.000 Kč, neboť žalobce a) nedoložil rozhodnutí opatrovnického soudu o schválení podání žaloby za nezletilé; soud dospěl k závěru, že podání žaloby není běžnou záležitostí a vyžaduje schválení soudu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 545/2013-14","decisionDate":"3. ledna 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, ztotožnil se s jeho právním posouzením.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je k podání žaloby proti státu z důvodu tvrzené majetkové a nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. za nezletilé dítě třeba schválení opatrovnického soudu podle § 28 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Podání žaloby proti státu z důvodu tvrzené majetkové a nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem ve smyslu OdpŠk se týká oblasti správy majetku nezletilého dítěte a nelze je považovat za běžnou záležitost. I pro podání takové žaloby je třeba schválení opatrovnického soudu podle § 179 o. s. ř. (ve spojení s § 28 obč. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména od rozsudků sp. zn. 28 Cdo 4740/2010, 21 Cdo 856/2011, 21 Cdo 2630/99 a 28 Cdo 2170/2013, a že nevzal v úvahu, že ani případný neúspěch ve věci se nemůže negativně projevit v majetkové sféře nezletilých, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2929/07.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) Ing. M. B.","žalobkyně b) nezletilá S. B.","žalobce c) nezletilý M. B."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že možnost negativního zásahu do majetkové sféry není jediným hlediskem; podání žaloby je neběžnou záležitostí s ohledem na možnost vzniku nákladů řízení a dalších závazků, a to i při osvobození od soudních poplatků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) Ing. M. B.","žalobkyně b) nezletilá S. B.","žalobce c) nezletilý M. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje zákonné zastoupení a opatrovnictví, ale neřeší explicitně schválení soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§457","89/2012:§895"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§895","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje zastoupení dítěte, ale neřeší schválení soudu pro podání žaloby."}],"continuity_old_key":"40/1964:§28","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026","S0028"],"interpretation":"Pro posouzení, zda jde o běžnou záležitost při nakládání s majetkem nezletilého, je rozhodující nejen možnost negativního zásahu do majetkové sféry, ale i celková povaha a složitost právního úkonu, včetně potenciálních nákladů a závazků; podání žaloby o náhradu újmy proti státu není běžnou záležitostí.","regulations":"§ 28 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nutnost schválení opatrovnického soudu k podání žaloby za nezletilé"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka, zda je k podání žaloby proti státu z důvodu tvrzené újmy za nezletilé třeba schválení opatrovnického soudu, dosud nebyla v úplnosti vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Podání žaloby není běžnou záležitostí a vyžaduje schválení soudu.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Nutnost schválení opatrovnického soudu k podání žaloby za nezletilé","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2912/2008","sourceRefs":["S0022","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Běžné majetkové záležitosti vyřizují zákonní zástupci sami; neběžné vyžadují schválení soudu; posouzení závisí na okolnostech případu, včetně hodnoty majetku a majetkových poměrů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2912.2008.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2912.2008.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4999.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4999.2014.1"}}