{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.5176.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 5176/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.5176.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F00B8EE5809E35BDC1257EA40030B0B1?openDocument","decision_date":"2015-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za průtahy v řízení a nepřiměřenou délku exekučního řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241b","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za průtahy v řízení a nepřiměřenou délku exekučního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v průtazích v řízení a dále za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky exekučního řízení vedeného u Exekutorského úřadu v Olomouci soudním exekutorem Ing. Mgr. Radimem Opletalem pod sp. zn. 057 EX 994/2006 a u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí vedeného pod sp. zn. 0 Nc 5534/2006."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"13 C 52/2012","decisionDate":"6. ledna 2014","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím a částky 100 291 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 215/2014-77","decisionDate":"19. června 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je pro splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele advokátem dle § 241 o. s. ř. postačující, aby advokát sdělil soudu, že se ztotožňuje s podáním dovolatele, nebo musí advokát nahradit podání dovolatele vlastním podáním alespoň co do vymezení rozsahu napadení a dovolacího důvodu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle § 241a odst. 5 o. s. ř. je pro dodatečné splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele nutné, aby advokát nahradil podání dovolatele vlastním podáním, a to alespoň pokud jde o vymezení rozsahu napadení a dovolacího důvodu. Pouhé sdělení advokáta, že se s podáním dovolatele ztotožňuje, není dostačující. Dřívější judikatura (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99) je vzhledem ke změně právní úpravy nepoužitelná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zvolená advokátka žalobce uvedla, že se s dovoláním podaným samostatně žalobcem ztotožňuje, což by mělo postačovat ke splnění podmínky zastoupení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. L. M."],"courtExplanation":"Podle § 241a odst. 5 o. s. ř. se k obsahu podání dovolatele nepřihlíží, a advokát musí nahradit podání dovolatele vlastním podáním alespoň co do vymezení rozsahu napadení a dovolacího důvodu. Pouhé ztotožnění se s podáním dovolatele není dostačující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Pro dodatečné splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele advokátem musí advokát nahradit podání dovolatele vlastním podáním, a to alespoň pokud jde o vymezení rozsahu, v jakém se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, a vymezení dovolacího důvodu. Pouhé sdělení advokáta, že se s podáním dovolatele ztotožňuje, není dostačující.","regulations":"§ 241a odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání trpí vadami, které nebyly v zákonem stanovené lhůtě odstraněny, a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat – nesplnění podmínky povinného zastoupení advokátem a nedoplnění náležitostí dovolání (vymezení rozsahu napadení a dovolacího důvodu) ve lhůtě.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nesplnění podmínky povinného zastoupení advokátem a nedoplnění náležitostí dovolání ve lhůtě.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Nesplnění podmínky povinného zastoupení advokátem a nedoplnění náležitostí dovolání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce Ing. L. M.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1121/99","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Podle dřívější judikatury postačovalo ke splnění podmínky zastoupení advokátem, aby právní zástupce dovolatele sdělil soudu, že se s podáním zastoupeného účastníka ztotožňuje. Tato judikatura není použitelná za účinnosti novely o. s. ř. (zákon č. 404/2012 Sb.), která zavedla § 241a odst. 5 o. s. ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.5176.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.5176.2014.1"}}