{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.728.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 728/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.728.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EFC6C52D098900FAC1257E9A0025D38C?openDocument","decision_date":"2015-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup soudního exekutora při prodeji cenných papírů v exekuci","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","99/1963:§338z","120/2001:§47","120/2001:§58"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup soudního exekutora při prodeji cenných papírů v exekuci","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce (SPECIÁL INVEST a.s.) byl povinným v exekuci nařízené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6.5.2004, č.j. 33 Nc 7145/2004, k vymožení pohledávky Union banky a.s. ve výši 36 754 381 Kč s příslušenstvím. Exekuce byla prováděna postupně soudními exekutory JUDr. Jurajem Podkonickým, JUDr. Josefem Potočkem a Mgr. Pavlou Fučíkovou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V exekuci byly exekučním příkazem ze dne 17.5.2004 nařízena exekuce prodejem nemovitostí (penzion) a exekučním příkazem ze dne 13.4.2006 nařízena exekuce prodejem movitých věcí, přičemž byly sepsány cenné papíry uložené v bezpečnostní schránce. Cenné papíry byly následně zpeněženy prostřednictvím obchodníka s cennými papíry ve veřejné obchodní soutěži."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Žalobce tvrdil, že exekutor postupoval nesprávně, protože po vydání exekučního příkazu prodejem podniku (dne 19.5.2004) neměl právo zpeněžovat jednotlivé movité věci (cenné papíry) patřící k podniku, a že tím došlo k nesprávnému úřednímu postupu, který mu způsobil škodu ve výši 69 000 000 Kč (obvyklá cena cenných papírů)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dále žalobce požadoval náhradu škody ve výši 47 713 727 Kč představující úrok z prodlení z vymáhané částky, který narůstal v důsledku nepřiměřené délky exekučního řízení, a dále 16 000 000 Kč za ztrátu hodnoty nemovitosti (penzionu) v důsledku požáru a zchátrání během exekuce."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Žalobce uplatnil nárok u žalované (Ministerstvo spravedlnosti) dne 5.3.2009. Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že exekutor nepostupoval v rozporu se zákonem a že škoda není v příčinné souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"42 C 46/2010","decisionDate":"16.11.2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 132 713 727 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení úroku 15,5 % ročně z 36 754 381 Kč od 27.6.2012 (výrok II), zastavil řízení o uložení povinnosti zaplatit náklady exekuce (výrok III) a rozhodl o nákladech (výrok IV).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 300/2013","decisionDate":"19.9.2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích o věci samé a ve výroku o nákladech řízení (výrok I) a rozhodl, že žádný účastník nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0010"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7.5.2002, č.j. 5 Cm 51/2000-77","enforcementTarget":"Cenné papíry (listinné) a nemovitost (penzion)","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je provedení exekuce prodejem movitých věcí patřících k podniku na základě exekučního příkazu prodejem movitých věcí, pokud v tomtéž exekučním řízení byl již dříve vydán exekuční příkaz prodejem podniku, nesprávným úředním postupem?","sourceRefs":["S0031","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že exekutor neporušil pravidla předepsaná právními normami, neboť v téže exekuční věci mohl vydat více exekučních příkazů a provést exekuci více způsoby. Ustanovení § 338zn o. s. ř. se vztahuje na střet výkonů rozhodnutí různých oprávněných, nikoli na různé způsoby v jedné věci. Postup exekutora proto nebyl nesprávným úředním postupem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podle dovolatele z ustanovení § 338zn o. s. ř. a § 71 exekučního řádu vyplývá, že po nařízení exekuce prodejem podniku exekutor má zákonem zakázáno zpeněžovat zajištěný movitý majetek jiným způsobem než prodejem podniku. Dále poukázal na povinnosti správce podniku a § 338k odst. 2 o. s. ř., podle kterého je k převodu majetku povinného v době správy podniku nutný souhlas správce podniku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení § 338zn o. s. ř. upravuje střet výkonů rozhodnutí různých oprávněných, nikoli různé způsoby exekuce v téže věci. Exekutor mohl podle § 47 a § 58 exekučního řádu určit způsob provedení a vydat více exekučních příkazů. Souhlas správce podniku podle § 338k odst. 2 o. s. ř. se vyžaduje k úkonům povinného, nikoli exekutora."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Ustanovení § 338zn o. s. ř. upravuje střet výkonů rozhodnutí (exekucí) různých oprávněných proti témuž povinnému, nikoli různé způsoby exekuce v téže exekuční věci. V jedné exekuční věci může exekutor vydat více exekučních příkazů a provést exekuci více způsoby současně nebo postupně.","regulations":"§ 338zn občanského soudního řádu"},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"interpretation":"Exekutor je oprávněn určit způsob provedení exekuce a vydat exekuční příkaz ohledně majetku, který má být postižen, a to i více způsoby současně, pokud to není zřejmě nevhodné. Při střetu různých způsobů v téže věci není třeba souhlasu správce podniku podle § 338k odst. 2 o. s. ř., neboť ten se vztahuje na úkony povinného.","regulations":"§ 47 a § 58 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávný úřední postup exekutora při prodeji cenných papírů","Nepřiměřená délka exekučního řízení a narůstání úroků","Ztráta hodnoty nemovitosti","Aplikace stanoviska Cpjn 206/2010"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v rozsahu otázky, zda provedení exekuce prodejem movitých věcí patřících k podniku za situace, kdy byl dříve vydán exekuční příkaz prodejem podniku, je nesprávným úředním postupem. Ve zbývajícím rozsahu je dovolání nepřípustné nebo trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, nebo dovolatel neformuloval právní otázku.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"]},"findings":[{"reason":"Exekutor neporušil právní normy, protože v téže exekuční věci mohl vydat více exekučních příkazů a provést exekuci více způsoby. Ustanovení § 338zn o. s. ř. se na danou situaci nevztahuje.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"topic":"Posouzení nesprávného úředního postupu exekutora při prodeji cenných papírů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou nebo dovolatel neformuloval právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání v části týkající se úroků z prodlení a ztráty hodnoty nemovitosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"amount":"69 000 000 Kč s příslušenstvím","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2013, č. j. 70 Co 300/2013 - 243, v rozsahu, v jakém byl potvrzen zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně co do částky 69 000 000,- Kč s příslušenstvím, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2076/2012","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Narůstání úroku z prodlení v exekuci není škodou způsobenou státem, ale důsledkem prodlení povinného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2076.2012.1","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2076.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.728.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.728.2014.1"}}