{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.796.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 796/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.796.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/18E80B3982AE9B08C1257F1C00413893?openDocument","decision_date":"2015-09-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok kolektivního správce na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného přenosu televizního vysílání autorských děl prostřednictvím satelitu","legal_sentence":"\"Přenosem rozhlasového nebo televizního díla - tedy zpřístupňováním díla současným, úplným a nezměněným přenosem vysílání díla rozhlasem nebo televizí bezdrátově nebo po drátě - je, uskutečňuje-li je jiná osoba, než vysílatel takového vysílání.\"","metadata_regulation_keys":["121/2000:§21","121/2000:§22"],"analysis":{"subject":"Nárok kolektivního správce na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného přenosu televizního vysílání autorských děl prostřednictvím satelitu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně DILIA je kolektivním správcem autorských práv pro obory literární, vědecké, divadelní a filmové režie."},{"sourceRefs":["S0004","S0032"],"text":"První žalovaná UPC Česká republika, a.s. provozovala v období od 3. září 2007 do 31. května 2010 službu digitální satelitní televize UPC Direct, při které nabízela balíčky televizních programů od různých vysílatelů."},{"sourceRefs":["S0004","S0032"],"text":"Druhá žalovaná UPC Direct Programming II B.V. poskytovala technické služby spočívající v digitalizaci, komprimaci, kódování a přenosu signálu prostřednictvím družice."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 5.659.941,80 Kč s příslušenstvím, neboť žalované údajně užívaly autorská díla bez licence."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že činnost žalovaných je součástí vysílání původního vysílatele podle §21 autorského zákona, a proto neodpovídají za bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"66 C 48/2010","decisionDate":"18. dubna 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 5.659.941,80 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 317/2013-395","decisionDate":"12. srpna 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a změnil výrok o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je činnost žalovaných (poskytovatelů satelitního balíčku) nutno považovat za činnost servisní organizace vysílatele podle §21 odst. 3 autorského zákona, nebo za samostatný přenos podle §22 odst. 1 autorského zákona.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0042"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že činnost žalovaných nelze považovat za pouhé poskytnutí fyzického zařízení, ale za samostatný zásah do sdělování veřejnosti, který zpřístupňuje díla nové veřejnosti. Proto je třeba je kvalifikovat jako osoby provádějící přenos podle §22 autorského zákona, které potřebují povolení od autorů. Soud vycházel z rozsudku SDEU Airfield a konstatoval, že odvolací soud neaplikoval správně unijní právo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně argumentovala, že žalované samostatně sestavují balíčky, rozhodují o nabídce, kódují a přenášejí signál, a proto nejsou pouhými servisními organizacemi, ale osobami provádějícími přenos, což vyžaduje souhlas autorů. Odkázala na rozsudek SDEU Airfield.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0033","S0036"],"sourceRefs":["S0006","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně DILIA, divadelní, literární, audiovizuální agentura, o.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem dovolatelky, že se jedná o analogickou situaci jako ve věci Airfield, a že žalované nejsou pouhými servisními organizacemi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně DILIA, divadelní, literární, audiovizuální agentura, o.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je Bernská úmluva samovykonatelná a zda její čl. 11bis odst. 1 písm. ii vyžaduje, aby autoři udělili svolení k přenosu jinou organizací než původní.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Bernská úmluva je samovykonatelná mezinárodní smlouva, avšak v dané věci je rozhodující unijní právo a judikatura SDEU, která poskytuje podrobnější úpravu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně DILIA, divadelní, literární, audiovizuální agentura, o.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0036","S0042"],"interpretation":"Poskytovatel satelitního balíčku, který samostatně sestavuje programy, rozhoduje o nabídce a poskytuje technické služby (kódování, přenos), není pouhou servisní organizací vysílatele ve smyslu §21 odst. 3 autorského zákona, ale osobou provádějící přenos podle §22 odst. 1 autorského zákona, pokud zpřístupňuje díla nové veřejnosti bez souhlasu autorů.","regulations":"§21 odst. 3 a §22 odst. 1 zákona č. 121/2000 Sb., autorského zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Klasifikace činnosti žalovaných jako servisní organizace nebo samostatný přenos"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle §237 o.s.ř., neboť otázka hmotného práva (výklad §21 a §22 autorského zákona) nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil činnost žalovaných jako servisní organizace vysílatele, ačkoliv podle rozsudku SDEU Airfield jde o samostatný přenos vyžadující povolení autorů.","reasonSourceRefs":["S0033","S0036","S0042"],"topic":"Právní posouzení činnosti žalovaných","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že žalované nejsou servisními organizacemi, ale osobami provádějícími přenos podle §22 autorského zákona."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. srpna 2014, č.j. 1 Co 317/2013-395, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. dubna 2013, č.j. 66 C 48/2010-347, ve znění usnesení ze dne 26.6.2013, č.j. 66 C 48/2010-352, se zrušují, a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-431/09 a C-432/09 (Airfield)","sourceRefs":["S0029","S0031","S0033","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poskytovatel satelitního balíčku, který samostatně sestavuje a nabízí programy, není pouhou servisní organizací vysílatele, ale musí získat povolení od autorů, protože zpřístupňuje díla nové veřejnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.796.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.796.2015.1"}}