{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.827.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 827/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.827.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B35D39DB61029CDC1257F2A00366888?openDocument","decision_date":"2015-10-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhrada škody v souvislosti s vazbou a trestním stíháním","metadata_regulation_keys":["82/1998:§12","82/1998:§9","141/1961:§67"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhrada škody v souvislosti s vazbou a trestním stíháním","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0009","S0012"],"text":"Proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání pro trestný čin pohlavního zneužívání a ohrožování mravní výchovy mládeže. Byl zadržen a vzat do vazby z důvodů koluzní a předstižné vazby."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Žalobce byl ve vazbě 420 dní, poté propuštěn a nakonec zproštěn obžaloby, protože nebylo prokázáno, že se skutek stal."},{"sourceRefs":["S0013","S0045"],"text":"Žalobce se částečně doznal ke zneužití jednoho nezletilého."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce byl v minulosti opakovaně odsouzen za mravnostní trestné činy a byl podmíněně propuštěn z pětiletého trestu."},{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Krátce po výslechu spoluobviněného došlo ke schůzce žalobce a spoluobviněného s nezletilými poškozenými, během které měl žalobce nabádat nezletilé k nepravdivé výpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"23 C 117/2012","decisionDate":"25. 4. 2013","outcomeSummary":"Soud prvního stupně přiznal žalobci částku 758.810 Kč s příslušenstvím (z toho 420.000 Kč za vazbu, 71.400 Kč ušlý zisk, 50.000 Kč za trestní stíhání, 217.410 Kč náklady obhajoby) a ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 398/2013","decisionDate":"23. 10. 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výrok o částce 232.726,56 Kč (50.000 Kč za trestní stíhání a 182.726,56 Kč náklady obhajoby) a ve zbytku (526.083,44 Kč) změnil a žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda si obviněný zavinil vazbu předstižnou podle § 67 písm. c) tr. ř. svým jednáním (částečným doznáním a předchozí trestnou činností).","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobce si vazbu předstižnou zavinil sám, neboť jeho částečné doznání ke spáchání trestného činu pohlavního zneužívání vyvolalo důvodnou obavu, že bude v této činnosti pokračovat. Tento závěr je v souladu s judikaturou (rozsudek NS sp. zn. 30 Cdo 1777/2012). Skutečnost, že žalobce byl již dříve trestán, sama o sobě k zavinění vazby nepostačuje, ale v kombinaci s doznáním ano. K posouzení koluzní vazby nebylo třeba přihlížet, neboť k zavinění vazby postačuje jeden důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že si vazbu nezavinil, neboť předchozí trestná činnost nemůže být důvodem pro zavinění vazby a jeho částečné doznání nezakládá obavu z opakování trestné činnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045"],"sourceRefs":["S0021","S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že částečné doznání žalobce ke zneužití nezletilého vyvolalo důvodnou obavu z opakování trestné činnosti, a proto si žalobce vazbu zavinil sám."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když provedl dokazování důkazy (úřední záznamy) týkající se koluzní vazby, které nebyly provedeny před soudem prvního stupně, a zda tím odňal žalobci právo na řádný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud nepovažoval za nutné se touto otázkou zabývat, neboť závěr o zavinění vazby byl postaven na jiném důvodu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"interpretation":"Doznání obviněného ke spáchání trestného činu může být skutečností, kterou si obviněný zavinil vazbu, pokud toto doznání vyvolalo důvodnou obavu z opakování trestné činnosti.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., § 67 písm. c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Předchozí trestná činnost obviněného sama o sobě nezakládá zavinění si vazby.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zavinění si vazby","Procesní vady při dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky, zda si žalobce předstižnou vazbu zavinil sám tím, že byl osobou již dříve trestanou, neboť při jejím posouzení se odvolací soud odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce V. P."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že si žalobce vazbu zavinil sám, a proto nemá nárok na zadostiučinění ani náhradu ušlého zisku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Zadostiučinění za vazbu a náhrada ušlého zisku","party":"žalobce V. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože nebyla rozhodná pro výsledek.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Procesní vady při dokazování odvolacím soudem","party":"žalobce V. P.","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce V. P.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 11/10","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad pojmu 'zavinění si vazby' musí být restriktivní, aby nedošlo k popření odpovědnosti státu za zákonné rozhodnutí o vazbě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.11.10.2","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.11.10.2"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.827.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.827.2014.1"}}