{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.883.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 883/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.883.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3EF4AC25641F94FDC1257E820030B8B8?openDocument","decision_date":"2015-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu jiných zdravotních důvodů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","99/1963:§109"],"analysis":{"subject":"Ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu jiných zdravotních důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na náhradu škody proti žalované."},{"sourceRefs":["S0013","S0023"],"text":"Žalobkyně trpěla závažným onkologickým onemocněním a podstupovala chemoterapii."},{"sourceRefs":["S0013","S0023"],"text":"Žalobkyně vypověděla plnou moc své advokátce z finančních důvodů a požádala soud o ustanovení opatrovníka, konkrétně téže advokátky."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud zamítly návrh na ustanovení opatrovníka s odůvodněním, že žalobkyně si může sama zvolit zástupce a její zdravotní stav není trvalý."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"20 C 67/2011","decisionDate":"29. března 2013","outcomeSummary":"Usnesením zamítl návrh žalobkyně na ustanovení opatrovníka.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 210/2013","decisionDate":"18. června 2013","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. – možnost ustanovit opatrovníka z důvodu jiných zdravotních důvodů, pokud si účastník sám nezvolil zmocněnce a vypověděl plnou moc z finančních důvodů.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně vyložil § 29 odst. 3 o. s. ř. Podmínkou pro ustanovení opatrovníka z jiných zdravotních důvodů je, že se účastník nemůže účastnit řízení nikoliv jen po přechodnou dobu a že si sám nezvolil zmocněnce nebo není schopen si jej zvolit. V daném případě dovolatelka vypověděla plnou moc z finančních důvodů, což není důvod pro ustanovení opatrovníka, ale pro postup podle § 30 o. s. ř. (ustanovení zástupce). Zdravotní stav dovolatelky nebyl trvalý a nebránil jí ve zvolení zástupce. Soudy proto postupovaly správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že soudy nesprávně vyložily § 29 odst. 3 o. s. ř., neboť její zdravotní stav (onkologické onemocnění) a vypovězení plné moci z finančních důvodů měly vést k ustanovení opatrovníka. Skutečnost, že je schopna udělit plnou moc, ji nezbavuje možnosti ustanovení opatrovníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně PhDr. H. P."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že podmínky pro ustanovení opatrovníka nebyly splněny, protože zdravotní stav nebyl trvalý a dovolatelka si mohla zvolit zástupce. Ustanovení § 29 odst. 3 nelze použít k obcházení § 30 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně PhDr. H. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka z důvodu jiných zdravotních důvodů podle § 29 odst. 3 o. s. ř. je možné pouze tehdy, pokud se účastník nemůže účastnit řízení nikoliv jen po přechodnou dobu (zdravotní stav musí být dlouhodobý až trvalý) a pokud si sám nezvolil zmocněnce s procesní plnou mocí nebo není schopen si jej zvolit. Toto ustanovení nelze použít k obcházení § 30 o. s. ř. o ustanovení bezplatného právního zástupce.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 29 odst. 3 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně vyložil a aplikoval § 29 odst. 3 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Správnost výkladu § 29 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.883.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.883.2014.1"}}