{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.965.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 965/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.965.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30E7B04BBC2CDCB2C1257EF5004C4C28?openDocument","decision_date":"2015-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv státního zástupce nepravdivým tvrzením v novinovém článku o jeho obvinění v souvislosti s kauzou tzv. T. gangu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11n"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv státního zástupce nepravdivým tvrzením v novinovém článku o jeho obvinění v souvislosti s kauzou tzv. T. gangu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. ledna 2012 zveřejnila žalovaná na svém webu sedmicka.cz článek s názvem „Sedm plus jedna událost, kterým v roce 2011 žilo Brno a jih Moravy“, který v části pod mezititulkem „Pomáhat a chránit? Vydírat a vyhrožovat?“ obsahoval tvrzení: „Další osobou, kterou v souvislosti s případem tzv. T. gangu, policie obvinila, je olomoucký státní zástupce M. G.“"},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce, státní zástupce, nebyl v té době obviněn; Vrchní státní zastupitelství v Olomouci již dříve přezkoumalo jeho postup v souvislosti s kauzou T. gangu a shledalo jej v souladu se zákonem, aniž přijalo jakákoli opatření."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Článek byl součástí souhrnu nejdůležitějších zpráv z regionu za předchozí rok a žalovaná jej považovala za přípustné zjednodušení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany osobnosti, požadoval omluvu a peněžité zadostiučinění za zásah do cti a důstojnosti způsobený nepravdivým tvrzením."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná namítala, že tvrzení nebylo nepravdivé, že šlo o přípustné zjednodušení, a že jako poskytovatel služeb informační společnosti není odpovědná podle zákona č. 480/2004 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"66 C 45/2012","decisionDate":"12. března 2013","outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalované poskytnout omluvu, výrokem II. zaplatit 150 000 Kč, výrokem III. zamítl žalobu co do částky 700 000 Kč, výroky IV. a V. rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Co 220/2013","decisionDate":"14. října 2014","outcomeSummary":"Výrokem I. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II., v části výroku III. (zamítnutí 350 000 Kč) a ve výrocích IV. a V.; výrokem II. změnil výrok III. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci dalších 350 000 Kč; výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení (ne)existence protiprávního zásahu do osobnostních práv žalobce, zejména zda je nutno respektovat specifika periodického tisku a připustit určitá zjednodušení, a zda je třeba zkoumat intenzitu zásahu a poměřovat právo na ochranu osobnosti s právem na svobodu projevu a informace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným a důvodným v otázce posouzení protiprávního zásahu, neboť odvolací soud nedostál zásadám vyplývajícím z judikatury, zejména neprovedl poměřování práva na ochranu osobnosti s právem na svobodu projevu a informace a nepřihlédl k možnosti zjednodušení v tisku. Věc byla vrácena k dalšímu řízení, v němž bude třeba tyto zásady aplikovat.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že posouzení protiprávního zásahu je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu, neboť je nutno respektovat specifika periodického tisku a připustit zjednodušení; dále že článek neobsahoval nové informace, pouze shrnutí událostí, a že odvolací soud nepoměřil právo na ochranu osobnosti s právem na informace.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se nevypořádal s výše vyloženými zásadami, neporovnal míru nutnosti respektovat právo na ochranu osobnosti s právem na informace, a ulpěl na trestněprávním významu pojmu 'obviněn', aniž by zvážil, že u zpráv tisku se nevyžaduje bezpodmínečná přesnost užitých výrazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žalovaná pasivně legitimována jako poskytovatel služeb informační společnosti ve smyslu zákona č. 480/2004 Sb., a zda se na ni vztahuje omezení odpovědnosti podle § 5 tohoto zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Otázka pasivní legitimace žalované podle zákona č. 480/2004 Sb. nezakládá přípustnost dovolání, neboť její řešení závisí na konkrétních skutkových zjištěních, která nebyla dovoláním zpochybněna.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolatelka oprávněna napadnout výrok odvolacího soudu, kterým byl potvrzen zamítavý výrok soudu prvního stupně (částečné zamítnutí žaloby), když tímto výrokem nebyla zkrácena na svých právech.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolání proti výroku, kterým byl potvrzen zamítavý výrok soudu prvního stupně, je nepřípustné, neboť dovolatelka není osobou oprávněnou k jeho podání, jelikož jím nebylo rozhodnuto v její neprospěch.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Při posuzování neoprávněného zásahu do osobnostních práv nepravdivým tvrzením v tisku je třeba zkoumat intenzitu zásahu a poměřovat právo na ochranu osobnosti s právem na svobodu projevu a informace; u zpráv tisku se nevyžaduje bezpodmínečná přesnost užitých výrazů, ale postačí, aby celkové vyznění odpovídalo pravdě.","regulations":"§ 11 a § 13 obč. zák. ve spojení s čl. 10 a čl. 17 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení protiprávního zásahu do osobnostních práv","Pasivní legitimace žalované","Přípustnost dovolání proti zamítavému výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v otázce posouzení protiprávního zásahu do osobnostních práv, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe; v ostatních částech je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka posouzení protiprávního zásahu zakládá přípustnost dovolání, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka pasivní legitimace nezakládá přípustnost dovolání, neboť závisí na konkrétních skutkových zjištěních.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka není legitimována k napadení výroku, kterým jí nebyla způsobena újma.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostál zásadám vyplývajícím z judikatury, neprovedl poměřování práva na ochranu osobnosti s právem na svobodu projevu a informace a nepřihlédl k možnosti zjednodušení v tisku.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení protiprávního zásahu do osobnostních práv","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka pasivní legitimace nezakládá přípustnost dovolání, neboť závisí na skutkových zjištěních.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Pasivní legitimace žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba poměřovat právo na ochranu osobnosti s právem na svobodu projevu a informace a přihlédnout k možnosti zjednodušení v tisku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. října 2014, č. j. 3 Co 220/2013–303, ve výroku I. pokud jím byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II., IV. a V. a dále ve výroku II., jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn a ve výroku III. o náhradě nákladů odvolacího řízení a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. března 2013, č.j. 66 C 45/2012-262, ve výrocích I., II., III. co do částky 350.000,- Kč, IV. a V., se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývající části se dovolání žalované odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1286/2013","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U zpráv tisku se nevyžaduje bezpodmínečná přesnost užitých výrazů; postačí, aby celkové vyznění odpovídalo pravdě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1286.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1286.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.965.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.965.2015.1"}}