{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.999.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 999/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.999.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/25642E5064077A53C1257EC70030DD4B?openDocument","decision_date":"2015-07-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Aktivní věcná legitimace státního zastupitelství k podání žaloby o určení neplatnosti smlouvy o převodu obecního nemovitého majetku uzavřené starostou obce bez předchozího rozhodnutí zastupitelstva obce","legal_sentence":"Státní zastupitelství je legitimováno podle § 42 zákona č. 283/1993 Sb. , o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, k podání žaloby o určení neplatnosti smlouvy o převodu obecního nemovitého majetku, kterou za převádějící obec při absenci předchozího rozhodnutí zastupitelstva obce uzavřel starosta obce.","metadata_regulation_keys":["283/1993:§42","128/2000:§85","128/2000:§103"],"analysis":{"subject":"Aktivní věcná legitimace státního zastupitelství k podání žaloby o určení neplatnosti smlouvy o převodu obecního nemovitého majetku uzavřené starostou obce bez předchozího rozhodnutí zastupitelstva obce","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 5. prosince 2001 uzavřela obec Hostěnice prostřednictvím starosty V. H. kupní smlouvu na prodej pozemků p. č. 143/2, p. č. 143/4 a p. č. 274/39 v katastrálním území H. s kupujícím Z. Š., aniž by o tomto převodu rozhodlo zastupitelstvo obce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"28 C 192/2010","decisionDate":"20. června 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o určení neplatnosti smlouvy a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována, neboť § 85 a § 103 odst. 1 zákona o obcích nejsou ustanoveními omezujícími smluvní volnost obce ve smyslu § 42 ZSZ.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 394/2012","decisionDate":"6. listopadu 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s právním posouzením, že § 85 a § 103 odst. 1 zákona o obcích nejsou omezením smluvní volnosti obce.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má státní zastupitelství aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby o určení neplatnosti smlouvy o převodu obecního nemovitého majetku, kterou starosta obce uzavřel bez předchozího rozhodnutí zastupitelstva obce?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 85 a § 103 odst. 1 zákona o obcích představují omezení smluvní volnosti obce ve smyslu § 42 ZSZ, neboť starosta obce nemůže bez předchozího rozhodnutí zastupitelstva obce platně uzavřít smlouvu o převodu nemovitého majetku. Státní zastupitelství je proto aktivně věcně legitimováno k podání žaloby o určení neplatnosti takové smlouvy. Soud odkázal na rozsudek sp. zn. 20 Cdo 899/99 a další judikaturu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 85 a § 103 odst. 1 zákona o obcích představují omezení smluvní volnosti obce, neboť starosta nemůže bez předchozího schválení zastupitelstvem platně uzavřít smlouvu o převodu nemovitosti. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 899/99, který podle ní podporuje aktivní legitimaci státního zastupitelství v takových případech.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (Česká republika – Okresní státní zastupitelství Brno-venkov)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že § 85 a § 103 odst. 1 zákona o obcích jsou ustanoveními omezujícími smluvní volnost obce, a proto státní zastupitelství má aktivní legitimaci podle § 42 ZSZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (Česká republika – Okresní státní zastupitelství Brno-venkov)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl soud povinen vyzvat žalobce k odstranění nesouladu v označení žalobce, když žaloba byla podána jménem České republiky – Okresního státního zastupitelství, ale soudy jednaly se státním zastupitelstvím jako žalobcem?","sourceRefs":["S0024","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v řízení panovaly pochybnosti o řádném označení žalobce, a soudy nižších stupňů měly postupovat podle § 43 odst. 2 o. s. ř. a vyzvat žalobce k odstranění tohoto nesouladu. Tím, že tak neučinily, zatížily řízení vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 85 a § 103 odst. 1 zákona o obcích představují omezení smluvní volnosti obce ve smyslu § 42 zákona o státním zastupitelství, neboť omezují starostu obce v možnosti uzavřít smlouvu o převodu nemovitého majetku bez předchozího rozhodnutí zastupitelstva obce. Státní zastupitelství je proto aktivně věcně legitimováno k podání žaloby o určení neplatnosti takové smlouvy.","regulations":"§ 42 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 85 a § 103 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace státního zastupitelství","vada řízení spočívající v nesprávném označení žalobce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Právní otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena, proto je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud korigoval právní názor odvolacího soudu a dospěl k závěru, že státní zastupitelství má aktivní legitimaci.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Aktivní věcná legitimace státního zastupitelství","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nepostupovaly podle § 43 odst. 2 o. s. ř. k odstranění nesouladu v označení žalobce, čímž zatížily řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Nesprávné označení žalobce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení, ale znovu i o náhradě nákladů původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. listopadu 2014, č. j. 13 Co 394/2012-137, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 24. listopadu 2014, č. j. 13 Co 394/2012-143, jakož i rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 20. června 2012, č. j. 28 C 192/2010-103, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Brno-venkov k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 899/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Státní zastupitelství je subjektem občanského soudního řízení v případech, kdy je otevřen prostor uplatnění širšímu (společenskému) zájmu, který není spolehlivě reprezentovatelný soukromým zájmem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.899.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.899.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.999.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.999.2015.1"}}