{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.2307.2013.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2307/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.2307.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA7B02F00EE69D21C1257F5B002B25C2?openDocument","decision_date":"2015-12-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Konkurence nároku na náhradu škody a nároku na vydání bezdůvodného obohacení při odčerpání peněz z majetku poškozeného ve prospěch třetí osoby","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420","89/2012:§442","89/2012:§454"],"analysis":{"subject":"Konkurence nároku na náhradu škody a nároku na vydání bezdůvodného obohacení při odčerpání peněz z majetku poškozeného ve prospěch třetí osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29. 4. 2008 proběhlo mimořádné jednání správní rady žalobkyně (Oáza klidu o. p. s.), na němž S. F., jednatelka zakladatelky Abilita s. r. o., odvolala člena správní rady a na jeho místo jmenovala druhého žalovaného (MUDr. J. B.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"První žalovaná (JUDr. J. K.) a druhý žalovaný dne 5. 5. 2008 předložili třetí žalované (Komerční bance) návrh na změnu složení statutárního orgánu žalobkyně, přístupových práv k jejímu účtu a podpisových vzorů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 9. 5. 2008 předložili první a druhý žalovaný třetí žalované příkazy k úhradě, na jejichž základě byly z účtu žalobkyně převedeny finanční prostředky v celkové výši 2 199 907 Kč na účet S. F. Částka se skládala z kupní ceny 650 000 Kč za vybavení domova pro seniory, dlužného nájemného 219 288 Kč a smluvní pokuty 1 330 619 Kč (10 % denně z dlužného nájemného)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Smlouva o nájmu movitých věcí ze dne 18. 12. 2006 a kupní smlouva ze dne 6. 5. 2008 byly uzavřeny S. F. za obě strany (Abilita s. r. o. jako pronajímatel/prodávající a žalobkyně jako nájemce/kupující) na základě plné moci. Odvolací soud shledal tyto smlouvy platnými, a tedy plnění na nájemné a kupní cenu bylo na platný dluh."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Smluvní pokuta ve výši 10 % denně z dlužné částky byla odvolacím soudem posouzena jako odporující dobrým mravům a absolutně neplatná. První a druhý žalovaní tuto částku odčerpali z majetku žalobkyně, čímž jí způsobili škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"12 C 11/2009","decisionDate":"15. 6. 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 12 C 11/2009-306 uložil všem třem žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 2 199 907 Kč s příslušenstvím. Rozhodl tak po zrušení svého dřívějšího rozsudku odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 537/2012","decisionDate":"3. 12. 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 15 Co 537/2012-370 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu vůči třetí žalované zamítl, první a druhé žalované uložil zaplatit žalobkyni 1 330 619 Kč s příslušenstvím a co do částky 869 288 Kč s příslušenstvím vůči nim žalobu zamítl. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"amount":"1 330 619 Kč","label":"nárok na náhradu škody ve výši 1 330 619 Kč z titulu neplatné smluvní pokuty","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"ujednání o smluvní pokutě ve výši 10 % denně","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může poškozený úspěšně uplatnit nárok na náhradu škody proti škůdci, který odčerpal peníze z jeho majetku ve prospěch třetí osoby, i když má vůči této třetí osobě nárok na vydání bezdůvodného obohacení?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při odčerpání peněz z majetku poškozeného protiprávním jednáním škůdce ve prospěch třetí osoby vznikají dva samostatné závazkové vztahy: odpovědnost za škodu mezi poškozeným a škůdcem a odpovědnost za bezdůvodné obohacení mezi poškozeným a obohaceným. Poškozený je oprávněn vyžadovat plnění od kteréhokoli subjektu, případně od obou, s tím, že celkově může získat pouze částku, o kterou přišel. Okolnost, že je tu více osob s různými závazkovými povinnostmi, není důvodem vylučujícím povinnost škůdce nahradit škodu. Soud se odchýlil od dřívějšího usnesení sp. zn. 23 Cdo 1338/2009, které v obdobné situaci požadovalo přednostní uplatnění nároku na bezdůvodné obohacení, a to s odůvodněním, že citovaná judikatura se týkala skutkově odlišných případů (odpovědnost státu za výkon veřejné moci).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně má primárně nárok na vydání bezdůvodného obohacení od S. F., která peníze přijala, a nemůže proto vůči žalovaným uplatnit nárok na náhradu škody. Pokud by soud přesto shledal škodu, mělo by jít o bezdůvodné obohacení na straně S. F., která je pasivně legitimována.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["1) JUDr. J. K.","2) MUDr. J. B."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že existence nároku na vydání bezdůvodného obohacení vůči třetí osobě nebrání uplatnění nároku na náhradu škody proti škůdci, pokud jsou splněny předpoklady odpovědnosti za škodu. Jde o tzv. falešnou solidaritu – poškozený může požadovat plnění od obou subjektů, ale celkově jen do výše škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1) JUDr. J. K.","2) MUDr. J. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o bezdůvodném obohacení škůdce může ovlivnit souběh nároků, ale neřeší přímo otázku.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2919","89/2012:§2909"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2909","relation":"PRESERVES","reason":"Základ odpovědnosti za škodu zůstává, souběh s bezdůvodným obohacením se nemění."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je ujednání o smluvní pokutě ve výši 10 % denně z dlužné částky v rozporu s dobrými mravy, a tedy absolutně neplatné?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že smluvní pokuta ve výši 10 % denně z dlužné částky je v rozporu s dobrými mravy podle § 39 obč. zák. a tudíž absolutně neplatná. Soud zdůraznil, že soulad s dobrými mravy je třeba posuzovat v každém jednotlivém případě individuálně s přihlédnutím ke všem okolnostem. Nesouměřitelnost uhrazené smluvní pokuty (1 330 619 Kč) s hodnotou zajištěných movitých věcí (kupní cena 650 000 Kč) je zřejmá. Odkázal na rozsudek sp. zn. 33 Odo 890/2002, podle něhož smluvní pokuta musí být přiměřená funkcím, které má plnit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1) JUDr. J. K.","2) MUDr. J. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Škůdce, který nahradil poškozenému škodu způsobenou odvedením peněz na základě neplatného ujednání o smluvní pokutě třetí osobě, může proti obohacené smluvní straně uplatnit nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 454 obč. zák., neboť plnil za obohaceného, co po právu měl plnit sám.","regulations":"§ 454 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Smluvní pokuta musí být přiměřená funkcím, které má plnit; pokud její výše výrazně překračuje souhrn eventuálně v úvahu přicházejících škod, je ujednání o ní pro rozpor s dobrými mravy neplatné.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["konkurence nároků na náhradu škody a bezdůvodné obohacení","platnost smluvní pokuty"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání druhého žalovaného proti výroku, jímž byla zamítnuta žaloba ohledně 869 288 Kč, bylo odmítnuto pro nedostatek subjektivní legitimace; dovolání obou žalovaných proti potvrzujícímu výroku ohledně 1 330 619 Kč bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání obou žalovaných proti potvrzujícímu výroku ohledně 1 330 619 Kč je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení otázky konkurence odpovědnosti za škodu a za bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání druhého žalovaného proti výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se zamítá žaloba ohledně 869 288 Kč, bylo odmítnuto pro nedostatek subjektivní legitimace, neboť druhý žalovaný nebyl tímto výrokem dotčen na svých právech.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že existence nároku na vydání bezdůvodného obohacení vůči třetí osobě nebrání uplatnění nároku na náhradu škody proti škůdci.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"konkurence nároků na náhradu škody a bezdůvodné obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3}},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že smluvní pokuta ve výši 10 % denně je v rozporu s dobrými mravy a absolutně neplatná.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"platnost smluvní pokuty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"amount":"1 330 619 Kč","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaní 1) a 2)","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání žalovaných 1) a 2) proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ohledně platební povinnosti ve výši 1 330 619 Kč s úrokem z prodlení od 31. 3. 2009 do zaplacení, se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný 2)","text":"Dovolání žalovaného 2) proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se zamítá žaloba ohledně částky 869 288 Kč s příslušenstvím, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1338/2009","sourceRefs":["S0010","S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení, které v obdobné situaci požadovalo přednostní uplatnění nároku na bezdůvodné obohacení, bylo odlišeno jako skutkově nepoužitelné (týkalo se odpovědnosti státu za výkon veřejné moci).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.1338.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.1338.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.2307.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.2307.2013.1"}}