{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.2459.2012.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2459/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.2459.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5126B5E07DB7FE3AC1257F0800415C2E?openDocument","decision_date":"2015-09-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"ručení Fondu národního majetku za závazky přešlé v rámci privatizace – výklad § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. ve znění zákona č. 224/1994 Sb.","legal_sentence":"Novela zákona č. 92/1991 Sb. provedená zákonem č. 224/1994 Sb. nezaložila znovu ručení Fondu národního majetku České republiky za závazky, které na nabyvatele přešly v rámci privatizace, nýbrž vázala na další podmínky splatnost těch pohledávek věřitelů vůči tomuto fondu z titulu ručení, které vznikly před 13. 8. 1993, avšak nestaly se splatnými před 6. 12. 1994.","metadata_regulation_keys":["92/1991:§15"],"analysis":{"subject":"ručení Fondu národního majetku za závazky přešlé v rámci privatizace – výklad § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. ve znění zákona č. 224/1994 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Komerční banka, s. p. ú., poskytla dne 20. února 1992 Státnímu statku Březová, státnímu podniku, úvěr v celkové výši 10 000 000 Kč, jehož splatnost byla dodatkem posunuta na 30. září 1992."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 10. května 1995 došlo k privatizaci státního statku, kterou realizoval Pozemkový fond České republiky. Vlastníkem privatizované jednotky – „Teletníku Sklené“, ke které se vázal závazek ze smlouvy o úvěru v nesplacené části (643 000 Kč včetně příslušenství), se stala společnost LECONT, s. r. o., která se zavázala splnit tento závazek do 15. září 1995, avšak nestalo se tak."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Komerční banka, a. s., uplatnila nárok u soudu a platebním rozkazem Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 17. srpna 1999, sp. zn. 7 Ro 1292/99, bylo společnosti LECONT uloženo zaplatit částku 706 471,12 Kč s náklady. Banka poté přihlásila pohledávku do výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí, který byl pro neúspěch dražby zastaven. Návrh na prohlášení konkursu na majetek společnosti LECONT byl zamítnut pro nedostatek majetku."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Pohledávka byla postupně postoupena a nakonec smlouvou ze dne 25. května 2010 nabyta žalobkyní PPK Finance Ltd., která se po žalovaných domáhala zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím z titulu ručení Fondu národního majetku podle § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"28 C 195/2008","decisionDate":"29. září 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 28 C 195/2008-144 zamítl žalobu na zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že ručitelský závazek Fondu vznikl, ale nárok je promlčen.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 292/2011","decisionDate":"13. prosince 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 35 Co 292/2011-193 zastavil odvolací řízení vůči druhému žalovanému (Pozemkovému fondu) pro zpětvzetí odvolání, ve vztahu k první žalované (České republice) potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, avšak s odlišným právním posouzením: dovodil, že ručení Fondu ze zákona nevzniklo, protože k privatizaci došlo po 13. srpnu 1993, a proto první žalovaná není pasivně legitimována. Změnil výrok o nákladech řízení mezi žalobkyní a první žalovanou.","sourceRefs":["S0005","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb., ve znění zákona č. 224/1994 Sb., zakládalo ručení Fondu národního majetku za závazky vzniklé před 13. srpnem 1993, které na nabyvatele přešly v rámci privatizace uskutečněné po tomto datu.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0044","S0046"],"text":"Velký senát dospěl k závěru, že ustanovení § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb., ve znění zákona č. 224/1994 Sb., nezaložilo znovu ručení Fondu za závazky přešlé v rámci privatizace. „Závazky vzniklými před 13. srpnem 1993“ je třeba rozumět ručitelské závazky Fondu vzniklé před tímto datem, a věta „Za závazky vzniklé po uvedeném dni Fond neručí“ znamená, že po 13. srpnu 1993 již ručení Fondu nevzniká. Novela pouze vázala splatnost těch pohledávek věřitelů vůči Fondu z titulu ručení, které vznikly před 13. srpnem 1993, avšak nestaly se splatnými před 6. prosincem 1994, na další podmínky (vyčerpání právních prostředků vůči nabyvateli). Tento výklad je v souladu s převažující judikaturou Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 32 Odo 199/2005, 32 Cdo 2488/2011) a s názorem Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 401/97, III. ÚS 3016/13).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Doslovné znění ustanovení hovoří o „závazcích vzniklých před 13. srpnem 1993“, což jsou závazky původního dlužníka, nikoli ručitelské závazky Fondu. Zákon č. 224/1994 Sb. proto znovu zakotvil ručení Fondu za tyto závazky, a to i při privatizaci po 13. srpnu 1993. Jiný výklad by byl v rozporu s textem zákona a ústavně nekonformní. Dovolatelka poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 75/2008, který tento výklad podporuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (PPK Finance Ltd.)"],"courtExplanation":"Velký senát se neztotožnil s výkladem zastávaným v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 75/2008 a přiklonil se k převažující judikatuře, podle níž novela pouze modifikovala podmínky splatnosti již existujících ručitelských závazků, nikoli znovu založila ručení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (PPK Finance Ltd.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výklad, že zákon č. 224/1994 Sb. nezaložil ručení Fondu, ústavně konformní.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Otázka ústavní konformity je již vyřešena judikaturou Ústavního soudu, který neshledal, že by novelizace § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. (včetně zákona č. 224/1994 Sb.) byla v rozporu s ústavním pořádkem. Výklad přijatý velkým senátem je s těmito závěry v souladu, a proto není důvod předkládat věc Ústavnímu soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně (PPK Finance Ltd.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0044"],"interpretation":"Slovní spojení „závazky vzniklé před 13. srpnem 1993, které na nabyvatele přešly v rámci privatizace“ je třeba vykládat jako ručitelské závazky Fondu národního majetku vzniklé před tímto datem. Věta „Za závazky vzniklé po uvedeném dni Fond neručí“ znamená, že po 13. srpnu 1993 (kdy bylo ustanovení o ručení Fondu ze zákona vypuštěno) již ručení Fondu nevzniká. Zákon č. 224/1994 Sb. tedy nezaložil ručení Fondu znovu, nýbrž pouze modifikoval podmínky splatnosti již existujících ručitelských závazků.","regulations":"§ 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění zákona č. 224/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. ve znění zákona č. 224/1994 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé (byť formálně potvrdil, obsahově posoudil práva a povinnosti jinak).","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu, že ručení Fondu nevzniklo, protože k privatizaci došlo po 13. srpnu 1993, je správný a v souladu s převažující judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0033","S0044"],"topic":"Výklad § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. ve znění zákona č. 224/1994 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 199/2005","sourceRefs":["S0010","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro aplikaci § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. ve znění zákona č. 224/1994 Sb. je rozhodné, kdy byla uzavřena smlouva o převodu privatizovaného majetku; došlo-li k privatizaci po 13. srpnu 1993, ručení Fondu nevzniklo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.199.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.199.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.2459.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.2459.2012.1"}}