{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.2827.2012.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2827/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.2827.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67BC5DA99B56C7B0C1257E8F0025EF2A?openDocument","decision_date":"2015-05-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Otázka obnovení členství v bytovém družstvu a nájmu družstevního bytu po vymožení pohledávky v exekuci jiným způsobem než postižením členských práv, bez formálního zastavení exekuce.","legal_sentence":"Nebyla-li vymáhaná povinnost splněna z prostředků získaných postižením členských práv a povinností, členství v družstvu, zaniklé v důsledku exekuce postihující členská práva a povinnosti, se obnoví, zaniknou-li účinky exekučního příkazu, jímž byly členská práva a povinnosti postiženy.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§231","89/2012:§714","120/2001:§46","120/2001:§47"],"analysis":{"subject":"Otázka obnovení členství v bytovém družstvu a nájmu družstevního bytu po vymožení pohledávky v exekuci jiným způsobem než postižením členských práv, bez formálního zastavení exekuce.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud Plzeň - město rozsudkem ze dne 30. srpna 2006 uložil žalovanému (členu bytového družstva a nájemci družstevního bytu) zaplatit žalobci 9.417,- Kč s poplatkem z prodlení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný uhradil dne 19. září 2007 pouze jistinu, dlužný poplatek z prodlení nezaplatil."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud nařídil exekuci k vymožení poplatku z prodlení (27.685,- Kč) a nákladů; exekučním příkazem ze dne 16. ledna 2009 byla postižena členská práva a povinnosti žalovaného v bytovém družstvu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Exekuce byla provedena též srážkami z důchodu žalovaného; dne 5. ledna 2010 zaniklo pověření soudního exekutora, neboť pohledávka včetně příslušenství a nákladů byla vymožena (zčásti dobrovolným splněním, zčásti srážkami)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žalovaný požádal o zastavení exekuce, soudní exekutor o návrhu nerozhodl s odůvodněním, že pověření již zaniklo vymožením."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Bytové družstvo podalo žalobu o vyklizení bytu s tvrzením, že členství žalovaného a nájem zanikly v důsledku postižení členských práv exekucí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - město","fileNumber":"30 C 646/2009","decisionDate":"17. ledna 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyklizení bytu a rozhodl o nákladech řízení; soud dovodil, že v důsledku vymožení pohledávky došlo k obnovení členství a nájmu na základě analogie a dobrých mravů.","sourceRefs":["S0004","S0015","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"12 Co 210/2012-132","decisionDate":"25. dubna 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; ztotožnil se se závěrem o obnovení členství a nájmu.","sourceRefs":["S0018","S0019"]}},"disputedItems":[{"label":"obnovení členství v bytovém družstvu a nájmu družstevního bytu","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda k obnovení členství v družstvu, které zaniklo v důsledku postižení členských práv a povinností v družstvu v exekuci, může dojít v důsledku jiné skutečnosti, než je pravomocné zastavení exekuce ve smyslu ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu a § 268 o. s. ř. (příp. § 55 exekučního řádu), tedy jinak než v důsledku vydání usnesení o zastavení exekuce, které se stane pravomocným.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0049"],"text":"Velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že termín 'zastavení exekuce' v §231 odst. 2 obch. zák. je třeba vykládat tak, že kromě zastavení exekuce podle §55 a násl. ex. řádu, resp. §268 a násl. o. s. ř., zahrnuje též další způsoby zániku účinků exekučního příkazu postihujícího členská práva a povinnosti člena družstva (včetně zrušení exekučního příkazu či provedení exekuce); výjimkou jsou případy, v nichž byla vymáhaná povinnost splněna z prostředků získaných postižením členských práv a povinností. K obnovení účasti pak dochází bez dalšího již v okamžiku zániku účinků exekučního příkazu. V projednávané věci byla pohledávka vymožena jiným způsobem než z prostředků získaných postižením členských práv, proto došlo k obnovení členství a nájmu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že k obnovení členství dochází jedině zastavením exekuce, a to na základě judikatury (R 31/2006, 29 Cdo 1867/2008, 29 Cdo 3646/2010, 29 Cdo 1413/2010). Dobrovolné zaplacení samo o sobě neodvrátí zánik účasti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["Stavební bytové družstvo mladých Plzeň"],"courtExplanation":"Velký senát dospěl k závěru, že termín 'zastavení exekuce' v §231 odst. 2 obch. zák. zahrnuje i další způsoby zániku účinků exekučního příkazu, včetně provedení exekuce, a není nezbytné trvat na formálním zastavení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Stavební bytové družstvo mladých Plzeň"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově zaniká členství i schválením oddlužení, nejen konkursem; obnova není upravena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§610"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§610","relation":"OVERRULES","reason":"Nově zaniká členství i schválením oddlužení, nejen konkursem; obnova není upravena."}],"continuity_old_key":"513/1991:§231","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Termín 'zastavení exekuce' v §231 odst. 2 obch. zák. zahrnuje nejen formální zastavení exekuce podle exekučního řádu a občanského soudního řádu, ale i další způsoby zániku účinků exekučního příkazu postihujícího členská práva a povinnosti člena družstva, jako je zrušení exekučního příkazu nebo provedení exekuce (s výjimkou případů, kdy byla vymáhaná povinnost splněna z prostředků získaných postižením členských práv a povinností). K obnovení členství dochází okamžikem zániku účinků exekučního příkazu.","regulations":"§231 odst. 2 obch. zák. (ve znění zákona č. 230/2008 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad §231 odst. 2 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení dovoláním otevřené otázky výkladu ustanovení §231 odst. 2 věty druhé obch. zák.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr nižších soudů, že členství a nájem byly obnoveny, byť na základě odlišného právního výkladu.","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"topic":"Obnovení členství v družstvu po vymožení pohledávky bez formálního zastavení exekuce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 200/2005 (R 31/2006)","sourceRefs":["S0036","S0039"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Exekuční příkaz nelze odstranit zrušením, obnovení účasti jen zastavením exekuce – tato část byla překonána novelou exekučního řádu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.2827.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.2827.2012.1"}}