{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.3093.2013.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3093/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.3093.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/675B33AD0D723309C1257F1D00358A74?openDocument","decision_date":"2015-10-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad výjimky z autorského práva pro zpřístupňování děl pacientům při poskytování zdravotní péče – aplikace na lázeňské pacienty","legal_sentence":"Výjimka uvedená v poslední větě § 23 autorského zákona, podle níž za provozování rozhlasového a televizního vysílání se podle § 18 odst. 3 téhož zákona rovněž nepovažuje zpřístupňování díla pacientům při poskytování zdravotní péče ve zdravotnických zařízeních, se obecně nevztahuje na pacienty ubytované v lázeňských zařízeních. I v těchto případech se jedná o provozování rozhlasového a televizního vysílání proto kolektivnímu správci, zastupujícímu autory přísluší oprávnění udělovat souhlas ke zpřístupňování děl lázeňskými zařízeními, stejně jako sjednávat a vybírat autorské odměny za jejich užití a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití těchto děl.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výklad výjimky z autorského práva pro zpřístupňování děl pacientům při poskytování zdravotní péče – aplikace na lázeňské pacienty","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (OSA) se domáhal po žalované (Lázně Teplice) zaplacení bezdůvodného obohacení za neoprávněné užití autorských děl zpřístupňováním prostřednictvím televizních a rozhlasových přijímačů na pokojích v lázeňském zařízení žalované v období od 1. června 2007 do 18. května 2008."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná namítala, že se na ni vztahuje výjimka podle § 23 autorského zákona, neboť díla byla zpřístupňována pacientům při poskytování zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda ubytování pacientů v lázeňském zařízení spadá pod pojem 'poskytování zdravotní péče' pro účely této výjimky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"34 C 129/2010","decisionDate":"20. června 2011","outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobci částku 553.935 Kč s příslušenstvím, výrokem II. zamítl žalobu co do částky 102.725 Kč s příslušenstvím a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Co 136/2011","decisionDate":"19. února 2013","outcomeSummary":"Výrokem I. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé tak, že žalobu na zaplacení 553.935 Kč zamítl, výrokem II. potvrdil zamítavý výrok II. a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se výjimka podle poslední věty § 23 autorského zákona (zpřístupňování díla pacientům při poskytování zdravotní péče ve zdravotnických zařízeních) vztahuje na pacienty ubytované v lázeňských zařízeních.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výjimka podle poslední věty § 23 autorského zákona se obecně nevztahuje na pacienty ubytované v lázeňských zařízeních. I v těchto případech se jedná o provozování rozhlasového a televizního vysílání, a kolektivnímu správci přísluší oprávnění udělovat souhlas a vybírat odměny. Tento výklad je v souladu s rozsudkem SDEU C-351/12 a požadavkem eurokonformního výkladu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené praxe dovolacího soudu, neboť nerozlišoval mezi pacienty a ostatními lázeňskými hosty, a že s ohledem na rozsudek SDEU C-351/12 je třeba výjimku vykládat restriktivně tak, aby se na lázeňské pacienty nevztahovala.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud s přihlédnutím k rozsudku SDEU C-351/12 dospěl k závěru, že výjimka se na lázeňské pacienty obecně nevztahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Výjimka ze zpřístupňování díla pacientům při poskytování zdravotní péče ve zdravotnických zařízeních se obecně nevztahuje na pacienty ubytované v lázeňských zařízeních; i v těchto případech se jedná o provozování rozhlasového a televizního vysílání.","regulations":"§ 23 poslední věta zákona č. 121/2000 Sb., autorský zákon, ve znění účinném od 23. února 2005 do 18. května 2008","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad výjimky podle § 23 autorského zákona ve vztahu k lázeňským pacientům"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která má být dovolacím soudem posouzena jinak s ohledem na rozsudek SDEU C-351/12.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil výjimku, když ji vztáhl na pacienty v lázeňských zařízeních; Nejvyšší soud s ohledem na eurokonformní výklad a judikaturu SDEU dospěl k opačnému závěru.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"topic":"Výklad výjimky podle § 23 autorského zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. února 2013, č.j. 3 Co 136/2011-288, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3056/2012","sourceRefs":["S0011"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dřívější judikatura, která připouštěla aplikaci výjimky na lázeňské pacienty, je překonána.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3056.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3056.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.3093.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.3093.2013.1"}}