{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.3581.2012.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3581/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.3581.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4E0C35628DC0170C1257DD6003AC00A?openDocument","decision_date":"2015-01-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Závislost kupní smlouvy a leasingové smlouvy při zpětném leasingu","legal_sentence":"Kupní smlouva a leasingová smlouva, uzavírané v rámci tzv. zpětného leasingu při tomtéž jednání, budou mít zpravidla povahu vzájemně závislých smluv ve smyslu ustanovení § 275 odst. 2 obch. zák. Pokud by vlastnictví k předmětu kupní smlouvy nepřešlo na kupujícího (prodávající by zůstal vlastníkem), byla by leasingová smlouva neplatná.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§269","513/1991:§275","513/1991:§446"],"analysis":{"subject":"Závislost kupní smlouvy a leasingové smlouvy při zpětném leasingu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná vlastnila automobil Volkswagen Transporter a chtěla získat finanční prostředky prostřednictvím zpětného leasingu."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Dne 20./21. prosince 2007 uzavřela žalovaná kupní smlouvu se společností Leasingové Centrum s.r.o. (jako kupující) na prodej vozidla za 400 000 Kč a současně leasingovou smlouvu se žalobkyní (GE Money Auto) na měsíční splátky 9 395,76 Kč. Kupní cena měla být vyplacena v hotovosti, ale žalovaná ji neobdržela."},{"sourceRefs":["S0005","S0015","S0017"],"text":"Žalovaná dopisem ze dne 4. června 2008 odstoupila od kupní smlouvy pro nezaplacení kupní ceny. Tvrdila, že leasingová smlouva je neplatná, neboť je závislá na kupní smlouvě a nikdy neměla v úmyslu platit leasingové splátky bez obdržení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 11 neuhrazených leasingových splátek ve výši 103 352,88 Kč s příslušenstvím. Žalovaná odmítla platit s odkazem na neplatnost smluv."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 328/2010","decisionDate":"11. května 2011","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 103 352,88 Kč s úroky z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Leasingovou smlouvu shledal platnou, kupní smlouvu mezi žalovanou a Leasingovým Centrem s.r.o. neplatnou pro omyl.","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 41/2012","decisionDate":"28. března 2012","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dovodil, že žalobkyně byla oprávněna nakládat s předmětem leasingu na základě souhlasu žalované, a že kupní a leasingová smlouva nejsou vzájemně závislé.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0013"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jsou kupní smlouva a leasingová smlouva při zpětném leasingu vzájemně závislé podle § 275 odst. 2 obch. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že kupní smlouva a leasingová smlouva jsou vzájemně závislé podle § 275 odst. 2 obch. zák. Vznik jedné je podmíněn vznikem druhé a zánik jedné (jinak než splněním) způsobuje zánik druhé. Odvolací soud pochybil, když posoudil smlouvy jako nezávislé pouze na základě právní úpravy a možnosti samostatné existence, aniž zkoumal předpoklady stanovené zákonem – povahu a účel smluv.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouvy jsou závislé, protože jejich účelem bylo získat finanční prostředky a nadále užívat vozidlo; bez obou smluv by účel nebyl dosažen. Neplatnost kupní smlouvy způsobuje neplatnost leasingové smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že z povahy a účelu smluv známého stranám vyplývá vzájemná závislost; odvolací soud pochybil, když ji nezkoumal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dispoziční oprávnění leasingového pronajímatele k předmětu leasingu dostačující pro platnost leasingové smlouvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Otázka dispozičního oprávnění je bezpředmětná, protože dovolání je přípustné a důvodné již z důvodu vzájemné závislosti smluv. Tato otázka není způsobilá otevřít přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"O závislé smlouvy ve smyslu § 275 odst. 2 obch. zák. jde tehdy, pokud z povahy nebo stranám známého účelu smluv při jejich uzavření zřejmě vyplývá, že vznik jedné je podmíněn vznikem druhé a zánik jedné (jinak než splněním) způsobuje zánik druhé. Pouhá ekonomická spjatost nestačí.","regulations":"§ 275 odst. 2 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Závislost kupní a leasingové smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam v otázce vzájemné závislosti kupní a leasingové smlouvy při zpětném leasingu, která nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil smlouvy jako nezávislé, aniž zkoumal předpoklady § 275 odst. 2 obch. zák. (povahu a účel smluv).","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"topic":"Závislost smluv","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. března 2012, č. j. 2 Cmo 41/2012-219, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. května 2011, č. j. 13 Cm 328/2010-174, ve znění opravných usnesení, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 359/2005","sourceRefs":["S0020","S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení ze dne 21. února 2006 dovodilo, že oprávnění leasingového pronajímatele s předmětem budoucího nájmu nakládat se může opírat i o souhlas vlastníka. Tento závěr není v dané věci rozhodný, neboť otázka dispozičního oprávnění se stala bezpředmětnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.359.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.359.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-25","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§275","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.3581.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.3581.2012.1"}}