{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.3617.2012.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3617/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.3617.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/055AFA14C922A31AC1257E8F0025EF2D?openDocument","decision_date":"2015-05-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba o zaplacení 150.000.000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého převodem prostředků z podílových fondů na úhradu dluhu investiční společnosti","legal_sentence":"Ujednání mezi investiční společností a bankou, podle něhož může být závazek investiční společnosti ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi bankou (jakožto věřitelem) a investiční společností (jakožto dlužníkem), uhrazen z prostředků náležejících do podílových fondů obhospodařovaných investiční společností, aniž by úvěr byl investiční společnosti poskytnut na krytí nákladů činností spojených s nakládáním s majetkem v podílovém fondu, je neplatné i podle zákona č. 248/1992 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 1996, a to pro obcházení § 14 odst. 4 citovaného zákona. Přijme-li banka na základě takového ujednání plnění z majetku náležejícího do podílových fondů na úhradu závazku investiční společnosti ze smlouvy o úvěru, získává bezdůvodné obohacení na úkor majetku v podílových fondech, které je povinna vydat (§ 451 obč. zák.). Závazek investiční společnosti ze smlouvy o úvěru takovým plněním nezaniká.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","89/2012:§454","248/1992:§14","21/1992:§12"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 150.000.000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého převodem prostředků z podílových fondů na úhradu dluhu investiční společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Žalobkyně (investiční společnost) uzavřela s Bankou Haná dvě smlouvy o termínovaném vkladu, na jejichž základě složila prostředky z podílových fondů (97.080.000 Kč a 52.920.000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Banka Haná a žalobkyně uzavřely smlouvy o kontokorentním úvěru (do výše 150.000.000 Kč), které byly zajištěny pohledávkami z vkladových smluv."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Banka Haná vypověděla smlouvy o vkladu a převedla prostředky na běžný účet žalobkyně, který byl v debetu, a použila je na úhradu úvěru."},{"sourceRefs":["S0016","S0021"],"text":"Banka Haná prodala část podniku bance I., která následně prodala podnik žalované."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalobkyně postoupila pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení a později ji opět nabyla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 257/2003","decisionDate":"30. listopadu 2011","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 150.000.000 Kč s úrokem z prodlení 14 % ročně od 7. srpna 1999 do zaplacení, zamítl žalobu co do úroku za dřívější období a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 176/2012","decisionDate":"21. června 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ohledně 150.000.000 Kč s úrokem 9 % od 7. srpna 1999, změnil ohledně úroku 5 % ročně (zamítl) a rozhodl o nákladech. Jedná se o druhé rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po předchozím zrušení a vrácení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Dovolání je přípustné, protože soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku, neboť byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Kdo se bezdůvodně obohatil – zda banka (právní předchůdkyně žalované) nebo žalobkyně (pasivní věcná legitimace)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Banka H. získala bezdůvodné obohacení, neboť plnila na základě neplatného ujednání; závěry rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2865/2008 nejsou použitelné. Bezdůvodné obohacení podle § 454 obč. zák. vzniká, plní-li za povinného ten, kdo sám není povinen; zde banka plnila z vlastního majetku (prostředků podílníků) na základě neplatného ujednání, a obohatila se tak ona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2865/2008 se bezdůvodně obohatila žalobkyně, neboť plnění bylo poskytnuto na úhradu jejího dluhu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0052"],"sourceRefs":["S0035","S0048"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Okolnosti jsou odlišné; banka H. nejednala jako třetí osoba přistupující k dluhu, ale sama použila prostředky na základě neplatného ujednání, a proto se obohatila ona."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Aktivní věcná legitimace žalobkyně – zda může vymáhat pohledávku po postoupení a po uplynutí lhůty podle § 35d odst. 3 zákona o investičních společnostech","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Aktivní věcná legitimace investiční společnosti k vymáhání pohledávek z majetku podílového fondu nezaniká uplynutím lhůty podle § 35d odst. 3 zákona o investičních společnostech a investičních fondech. Postoupení a zpětné nabytí pohledávky na této legitimaci nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Uplatnění zásady nemo turpitudinem suam allegans auditur (nikdo se nemůže dovolávat vlastní nepoctivosti)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Zásada nemo turpitudinem se neuplatní, protože věřitelem jsou vlastníci podílových listů, kteří se nepoctivého jednání nedopustili. Případná odpovědnost žalobkyně nemá vliv na nárok vůči žalované.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Neplatnost ujednání o zajištění úvěru prostředky podílových fondů (čl. 1 bod 2 a čl. 5 bod 4 smluv o vkladu)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"text":"Ujednání jsou absolutně neplatná pro obcházení § 14 odst. 4 zákona o investičních společnostech a investičních fondech, neboť směřovala k úhradě závazku žalobkyně z úvěru, který nesouvisel s nakládáním s majetkem fondu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Platnost smlouvy o prodeji části podniku mezi Bankou Haná a bankou I.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"text":"Smlouva o prodeji části podniku není neplatná podle § 12 odst. 2 zákona o bankách, neboť kupující měl smluvní ochranu (právo na slevu nebo odstoupení).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Možnost započtení pohledávky žalované z titulu úvěru proti žalobou uplatněné pohledávce","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"K započtení lze užít pouze vzájemnou pohledávku (§ 580 obč. zák.); věřitelkou uplatněné pohledávky není žalobkyně, nýbrž vlastníci podílových listů, proto započtení není možné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Bezdůvodné obohacení podle § 454 obč. zák. vzniká, plní-li za povinného ten, kdo sám není povinen, a mezi plnícím a příjemcem je zřejmé, že plní za jiného. Pokud plnící jedná v omylu, že plní svůj vlastní závazek, jde o plnění bez právního důvodu a nárok na vydání vzniká vůči tomu, komu bylo plněno.","regulations":"§ 454 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"interpretation":"Majetek v podílovém fondu nelze užít k úhradě závazků investiční společnosti, které nesouvisejí s činností spojenou s nakládáním s majetkem v podílovém fondu. Zajištění pohledávky, které má uhrazovací funkci, je obcházením tohoto zákazu, pokud směřuje k úhradě takového závazku.","regulations":"§ 14 odst. 4 zákona č. 248/1992 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Šestiměsíční lhůta pro vypořádání pohledávek a závazků zrušeného podílového fondu nezakládá zánik práva investiční společnosti vymáhat pohledávky na náhradu škody nebo bezdůvodné obohacení vzniklé na majetku fondu; opačný výklad by byl v rozporu s účelem ochrany podílníků.","regulations":"§ 35d odst. 3 zákona č. 248/1992 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Všechny právní otázky uvedené v dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0043"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně právního posouzení odvolacího soudu; všechny dovolací námitky byly posouzeny jako nedůvodné.","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"Všechny právní otázky vznesené dovolatelkou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2865/2008","sourceRefs":["S0049","S0050"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o bezdůvodném obohacení při plnění na základě neplatné smlouvy o přistoupení k dluhu nejsou použitelné na situaci, kdy banka sama použila prostředky z vkladů na úhradu dluhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2865.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2865.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově upravuje rozsah vydání u poctivého příjemce, což může ovlivnit aplikaci závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2991","89/2012:§3001"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2991","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná úprava bezdůvodného obohacení obsahově navazuje na § 451 obč. zák., závěr o povinnosti vydat obohacení zůstává použitelný."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§14","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":10,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.3617.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.3617.2012.1"}}