{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:31.NSCR.9.2015.1","court":"nsoud","case_number":"31 NSCR 9/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:31.NSCR.9.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/608F41748200276AC1257E5B002FE48F?openDocument","decision_date":"2015-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"STOPPED","subject":"Postup dovolacího soudu při dovolání proti usnesení o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a zastavení dovolacího řízení pro neodstranění nedostatku povinného zastoupení","legal_sentence":"Směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, jsou ve smyslu § 30 o. s. ř. splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, pak tohoto zástupce dovolateli sám ustanoví. Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván (v řízení o dovolání proti onomu usnesení) k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení ( § 104 odst. 2 , § 241 a § 241b odst. 2 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§30","99/1963:§138","99/1963:§241","99/1963:§104","99/1963:§241b"],"analysis":{"subject":"Postup dovolacího soudu při dovolání proti usnesení o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a zastavení dovolacího řízení pro neodstranění nedostatku povinného zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Věřitel Komerční banka, a.s. podal insolvenční návrh na dlužníka Z. M. Krajský soud v Brně (insolvenční soud) nejprve návrh odmítl pro vady, poté své rozhodnutí změnil a návrh neodmítl."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Vrchní soud v Olomouci potvrdil usnesení o neodmítnutí návrhu. Dlužník podal dovolání, ale nebyl zastoupen advokátem a nemá právnické vzdělání."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dlužník požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Insolvenční soud žádost zamítl a odvolací soud to potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dlužník podal dovolání i proti tomuto potvrzujícímu usnesení, opět bez zastoupení advokátem."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Vznikl rozpor mezi senáty Nejvyššího soudu ohledně postupu v takové situaci, což vedlo k předložení věci velkému senátu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 37 INS XY","decisionDate":"24. února 2014","outcomeSummary":"Nepřiznal dlužníku osvobození od soudních poplatků za dovolání a nevyhověl žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 37 INS XY, 1 VSOL XY","decisionDate":"30. září 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu ze dne 24. února 2014.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Z. M.","disputedItems":[{"label":"Žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jak má dovolací soud postupovat, směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem a nemá právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl žádosti o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0031","S0032"],"text":"Velký senát dospěl k závěru, že právní názor vyjádřený v usnesení sp. zn. 2 Cdon 609/97 je pro dovolací řízení vedené podle o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013 nepoužitelný. Namísto toho je třeba postupovat podle závěrů usnesení sen. zn. 29 NSČR 82/2014: dovolací soud sám posoudí, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce podle §30 o. s. ř., a buď zástupce ustanoví, nebo řízení zastaví.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":11,"FOLLOWED":479,"OVERRULED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":50,"REFERENCED":60},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":12,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou v dané věci splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0037"],"text":"Nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce, neboť dovolatel uplatňuje dovoláním zřejmě bezúspěšné právo. Bezúspěšnost je zřejmá s ohledem na závěry usnesení 29 NSČR 22/2009 a 29 NSČR 14/2011, které odvolací soud citoval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dlužník je ve velmi špatné finanční situaci a žádá o ustanovení zástupce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0036"],"importance":"CORE","parties":["dlužník Z. M."],"courtExplanation":"Bezúspěšnost dovolání je zřejmá, takže není důvod vynakládat prostředky státu na zajištění zastoupení."}],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník Z. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":490,"OVERRULED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":64,"REFERENCED":77},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":11,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem a nemá právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl žádosti o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, posoudí dovolací soud sám, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce podle §30 o. s. ř., a buď zástupce ustanoví, nebo řízení zastaví.","regulations":"§30 o. s. ř., §138 o. s. ř., §241 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":469,"OVERRULED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":48,"REFERENCED":62},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu §138 odst. 1 o. s. ř. jde tehdy, je-li již ze samotných údajů účastníka nebo z obsahu spisu bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno; u opravného prostředku zejména, je-li opožděný, podaný neoprávněnou osobou, objektivně nepřípustný nebo zjevně neúspěšný.","regulations":"§138 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce","Nepřiznání osvobození od soudních poplatků"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Dovolací řízení bylo zastaveno pro neodstranění nedostatku povinného zastoupení, neboť nebyly splněny předpoklady pro ustanovení zástupce.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Zásadní odlišnost právní úpravy činí tento názor nepoužitelným pro dovolací řízení vedené podle o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Použitelnost usnesení sp. zn. 2 Cdon 609/97","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"S přihlédnutím k závěrům usnesení 29 NSČR 22/2009 a 29 NSČR 14/2011 je bezúspěšnost dovolání zřejmá.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Bezúspěšnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu z 15.11.2013","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"STOPPED","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Dovolací řízení se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 609/97","sourceRefs":["S0015","S0027"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Původní závěr, že nedostatek povinného zastoupení není důvodem pro zastavení dovolacího řízení při přezkumu rozhodnutí o žádosti o ustanovení zástupce, není použitelný za právní úpravy účinné od 1.1.2013.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":487,"OVERRULED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":59,"REFERENCED":65},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":7,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":14,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":14,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:31.NSCR.9.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:31.NSCR.9.2015.1"}}