{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.1714.2015.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1714/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.1714.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32514FE24A4BC271C1257F34004C6A5D?openDocument","decision_date":"2015-11-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na vrácení soudních poplatků po schválení smíru v řízení po zrušení předchozího meritorního rozhodnutí","legal_sentence":"Jestliže soud schválí smír poté, co jeho předchozí rozhodnutí ve věci samé bylo zrušeno, zaplacený soudní poplatek se nevrací ( § 10 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["549/1991:§10"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení soudních poplatků po schválení smíru v řízení po zrušení předchozího meritorního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně podala žalobu proti žalované o zaplacení 1 772 206,40 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po zrušení rozsudků soudů obou stupňů Nejvyšším soudem a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení účastnice uzavřely smír, který byl soudem prvního stupně schválen."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Žalobkyně následně požádala o vrácení 80 % zaplacených soudních poplatků za žalobu, odvolání a dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"9 C 193/2008","decisionDate":"3. června 2014","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 9 C 193/2008-348 rozhodl, že se žalobkyni nevrací části zaplacených soudních poplatků za žalobu ve výši 56 712 Kč, za odvolání ve výši 56 712 Kč a za dovolání ve výši 4 000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 277/2014","decisionDate":"20. ledna 2015","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 19 Co 277/2014-357 potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nepřiznání práva na náhradu nákladů odvolacího řízení žádné z účastnic.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 10 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 1. září 2011, dopadá i na případy uzavření a schválení smíru po zrušení předchozího meritorního rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 10 odst. 7 zákona o soudních poplatcích se vztahuje pouze na případy, kdy je smír schválen před vydáním prvního meritorního rozhodnutí ve věci. Jakmile soud ve věci meritorně rozhodne, možnost vrácení soudních poplatků tímto rozhodnutím končí a nárok se neobnoví ani při pozdějším zrušení rozhodnutí. Odvolací soud tedy posoudil věc správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka argumentuje jazykovým výkladem (přítomný čas 'než je ve věci samé rozhodnuto' svědčí o tom, že rozhodnutím je pouze aktuálně existující nezrušené rozhodnutí) a účelem právní úpravy (podpora smírného řešení sporů).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0025"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně SOLOTRANS, spol. s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se neztotožnil s jazykovým výkladem dovolatelky a uvedl, že smysl a účel ustanovení směřuje k podpoře smíru před prvním meritorním rozhodnutím; pozdější zrušení rozhodnutí nárok neobnovuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně SOLOTRANS, spol. s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Nárok na vrácení soudního poplatku sníženého o 20 % (nejméně o 1 000 Kč) při schválení smíru vzniká pouze tehdy, je-li smír schválen před vydáním prvního meritorního rozhodnutí ve věci. Pozdější zrušení tohoto rozhodnutí odvolacím nebo dovolacím soudem nárok na vrácení poplatku neobnovuje.","regulations":"§ 10 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 1. září 2011","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nárok na vrácení soudních poplatků podle § 10 odst. 7 zákona o soudních poplatcích"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, zda ustanovení § 10 odst. 7 zákona o soudních poplatcích dopadá i na případy uzavření a schválení smíru po zrušení předchozího meritorního rozhodnutí, nebyla dosud judikaturou Nejvyššího soudu řešena, a proto je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobkyni nárok na vrácení soudních poplatků nevznikl, neboť smír byl schválen až po vydání prvního meritorního rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"Výklad § 10 odst. 7 zákona o soudních poplatcích","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st.-1/96","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu právních norem je nutno vycházet z doslovného znění, ale v případě nejasnosti nebo rozporu se smyslem a účelem lze upřednostnit výklad e ratione legis.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.1714.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.1714.2015.1"}}