{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.1745.2013.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1745/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.1745.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CADAE952EE69D94AC1257E960030C8FD?openDocument","decision_date":"2015-05-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba insolvenčního správce o vrácení plnění z bankovní záruky čerpané věřitelem na údajné vady díla","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","513/1991:§321"],"analysis":{"subject":"Žaloba insolvenčního správce o vrácení plnění z bankovní záruky čerpané věřitelem na údajné vady díla","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní žalobkyně (nyní úpadkyně) AST - Česká stavební, s.r.o. uzavřela jako zhotovitelka s právní předchůdkyní žalované (Pro Quality International, spol. s r.o.) dvě smlouvy o dílo na rekonstrukci domu v Praze, a to 11. července 1996 a 17. července 1997."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K zajištění závazků ze smluv o dílo uzavřela úpadkyně s bankou Creditanstalt a.s. smlouvu o bankovní záruce, na jejímž základě banka vystavila záruční listinu ve prospěch objednatele (žalované) zajišťující splnění závazků po dobu záruční lhůty; záruka byla později snížena na 1 950 000 Kč a prodloužena do 31. března 2001."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dílo bylo předáno 13. října 1997 s vadami a nedodělky, které měly být odstraněny do 30. října 1997. Žalovaná v záruční době (duben a září 2000) reklamovala vady – podhledy, truhlářské výrobky (okna) a sanační omítky v suterénu. Úpadkyně vady neodstranila podle tvrzení žalované, a proto žalovaná 22. ledna 2001 vyzvala banku k plnění z bankovní záruky a obdržela celou částku 1 950 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Úpadkyně (později v insolvenci) se domáhala vrácení částky 1 950 000 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že žalovaná nebyla oprávněna bankovní záruku čerpat, protože vady byly odstraněny nebo za ně neodpovídá. Spor se týkal zejména vad truhlářských výrobků a sanačních omítek."},{"sourceRefs":["S0011","S0016"],"text":"V průběhu řízení vstoupil do procesu insolvenční správce úpadkyně jako žalobce. Částka 414 954 Kč odpovídající vadám podhledů byla pravomocně zamítnuta; předmětem dovolání zůstala částka 1 535 046 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"31 Cm 22/2001","decisionDate":"18. května 2007","outcomeSummary":"Žalobu zamítl v celém rozsahu; dospěl k závěru, že vady díla nebyly odstraněny a žalovaná čerpala bankovní záruku oprávněně.","sourceRefs":["S0004","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 309/2008","decisionDate":"12. června 2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku o věci samé a uložil žalované zaplatit žalobci částku 1 535 046 Kč s 10% úrokem z prodlení od 8. února 2001 do zaplacení; ve zbývající části (414 954 Kč) potvrdil zamítnutí. Odvolací soud dospěl k závěru, že vady truhlářských výrobků a sanačních omítek byly odstraněny nebo za ně úpadkyně neodpovídá, a že čerpání bankovní záruky bylo neoprávněné. Rozhodnutí bylo vydáno po předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 4610/2009.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"AST - Česká stavební, s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"1 535 046 Kč","label":"nárok na vrácení plnění z bankovní záruky ve výši 1 535 046 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Je pro nárok dlužníka na vrácení plnění z bankovní záruky podle § 321 odst. 4 obch. zák. podmínkou, že dlužník nejprve uspokojil banku, která záruku proplatila?","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Právo na plnění podle § 321 odst. 4 obch. zák. je logickým důsledkem § 321 odst. 2 obch. zák.; dlužník musí nejprve bance uhradit to, co plnila věřiteli, a teprve poté může po věřiteli žádat vrácení. Nezaplatil-li dlužník bance, není věcně legitimován. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, ač mu byla uložena předchozím zrušujícím rozsudkem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítla, že neuhradila-li úpadkyně bance částku odpovídající záruce, nemá žalobce nárok na vrácení plnění; odkázala na judikaturu NS (sp. zn. 25 Cdo 986/2001 aj.) o náhradě škody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že předpokladem nároku podle § 321 odst. 4 obch. zák. je neexistence nároku věřitele a uspokojení banky dlužníkem; odvolací soud tuto otázku nesprávně posoudil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje finanční záruku, ale neřeší explicitně podmínku vrácení plnění.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2034"],"continuity_old_key":"513/1991:§321","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Postupoval odvolací soud správně při hodnocení důkazů o odstranění vad truhlářských výrobků a sanačních omítek podle § 132 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Hodnocení důkazů odvolacím soudem neodpovídá postupu podle § 132 o. s. ř., neboť soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nevyplynuly, a pominul rozhodné skutečnosti. Skutkové zjištění o odstranění vad truhlářských výrobků a sanačních omítek nemá oporu v provedeném dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je změna právní kvalifikace nároku soudem oproti žalobě vadou řízení?","sourceRefs":["S0024","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Posouzení skutku po právní stránce je vždy úkolem soudu; žalobce nemusí svůj nárok právně kvalifikovat, a pokud tak učiní, není soud jeho kvalifikací vázán. Změna právní kvalifikace není vadou řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byla dovolatelka odvolacím soudem připravena o jednu soudní instanci?","sourceRefs":["S0020","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dvojinstančnost není obecnou zásadou občanského soudního řízení (srov. usnesení NS sp. zn. 21 Cdo 5161/2007) ani ústavně zaručeným právem (nález ÚS sp. zn. III. ÚS 150/03). Odvolací soud nepochybil, když sám posoudil skutkovou otázku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Pro vznik povinnosti věřitele vrátit dlužníku plnění z bankovní záruky podle § 321 odst. 4 obch. zák. jsou nutné dva předpoklady: (1) věřitel neměl na plnění vůči dlužníkovi nárok a (2) dlužník uspokojil banku, která záruku proplatila. Nezaplatil-li dlužník bance, není věcně legitimován k uplatnění nároku na vrácení plnění.","regulations":"§ 321 odst. 4 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041","S0044"],"interpretation":"Skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování, jestliže soud vzal v úvahu skutečnosti, které z důkazů nevyplynuly, pominul rozhodné skutečnosti, nebo je v hodnocení důkazů logický rozpor. Hodnocení důkazů musí být v souladu s § 132 o. s. ř.","regulations":"§ 132 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení podmínek nároku podle § 321 odst. 4 obch. zák.","Hodnocení důkazů o odstranění vad","Změna právní kvalifikace","Porušení dvojinstančnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o věci samé.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že pro nárok podle § 321 odst. 4 obch. zák. není rozhodné, zda dlužník bance uhradil plnění; Nejvyšší soud tuto otázku vyjasnil a uložil odvolacímu soudu se jí zabývat.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"topic":"Podmínka uspokojení banky pro nárok z bankovní záruky","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s § 132 o. s. ř. při hodnocení důkazů o odstranění vad truhlářských výrobků a sanačních omítek; jeho skutkové závěry nemají oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"topic":"Hodnocení důkazů o odstranění vad","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro nárok podle § 321 odst. 4 obch. zák. je třeba zjistit, zda úpadkyně uhradila bance plnění z bankovní záruky.","Při novém projednání věci odvolací soud řádně zhodnotí důkazy o odstranění vad truhlářských výrobků a sanačních omítek v souladu s § 132 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. června 2012, č. j. 1 Cmo 309/2008-253, ve znění opravného usnesení ze dne 1. března 2013, č. j. 1 Cmo 309/2008-299, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 386/2007","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro nárok podle § 321 odst. 4 obch. zák. jsou nutné dva předpoklady: neexistence nároku věřitele a uspokojení banky dlužníkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.386.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.386.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.1745.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.1745.2013.1"}}