{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.1829.2015.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1829/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.1829.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7A4DAF20B85B573CC1257F7800414FD1?openDocument","decision_date":"2015-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost dopravce za ztrátu zásilky při kombinované přepravě (letecké a silniční) a aplikace čl. 18 odst. 4 Montrealské úmluvy","legal_sentence":"Článek 18 odst. 4 Úmluvy o sjednocení některých pravidel o mezinárodní letecké přepravě se aplikuje pouze tehdy, nelze-li prokázat, ve které fázi přepravy škoda vznikla.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","123/2003:čl18"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost dopravce za ztrátu zásilky při kombinované přepravě (letecké a silniční) a aplikace čl. 18 odst. 4 Montrealské úmluvy","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o letecké přepravě zásilky MP4 přehrávačů z Prahy do Londýna, která zahrnovala i silniční přepravu z místa odeslání na letiště a z letiště do místa určení."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Zásilka byla převezena do Londýna, ale předána osobě odlišné od příjemce uvedeného v nákladním listu."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Mezi stranami bylo nesporné, že škoda vznikla v průběhu silniční přepravy (doplňkové k letecké přepravě)."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 40 000 EUR a 53 755,87 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"46 Cm 277/2009","decisionDate":"23.10.2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23.10.2012, č. j. 46 Cm 277/2009-100, ve znění opravného usnesení ze dne 28.2.2013, č. j. 46 Cm 277/2009-121, soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 40 000 EUR s příslušenstvím a 53 755,87 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 121/2014-186","decisionDate":"5.11.2014","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 5.11.2014 odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace čl. 18 odst. 4 Montrealské úmluvy na silniční přepravu, která je doplňková k letecké přepravě, v případě, že je známo, že škoda vznikla v průběhu této silniční přepravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil aplikaci čl. 18 odst. 4 Montrealské úmluvy, neboť nezkoumal všechny tři kumulativní předpoklady. Třetí předpoklad (negativní podmínka) není splněn, protože bylo nesporné, že škoda vznikla v průběhu silniční přepravy, a proto nelze použít domněnku, že ke škodě došlo v průběhu letecké přepravy. Montrealská úmluva se na daný případ nevztahuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Montrealská úmluva se na daný případ nevztahuje, protože škoda vznikla v průběhu silniční přepravy a není splněna podmínka čl. 18 odst. 4, že nelze prokázat místo vzniku škody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0004","S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že třetí předpoklad aplikace čl. 18 odst. 4 není splněn, protože bylo prokázáno, že škoda vznikla v průběhu silniční přepravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je odpovědnost dopravce za ztrátu zásilky dle Montrealské úmluvy objektivní a v jakých případech se zásilka považuje za ztracenou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Tyto otázky nebyly odvolacím soudem řešeny a napadené rozhodnutí na nich nezávisí, proto nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0022"],"interpretation":"Článek 18 odst. 4 Montrealské úmluvy se aplikuje pouze při kumulativním splnění tří předpokladů: (1) pozemní přeprava je vykonávána v průběhu plnění smlouvy o letecké přepravě jako doplňková doprava, (2) zahrnuje pouze nakládání, dodání nebo překládání mimo letiště, a (3) není prokázáno, že škoda vznikla jinde než v průběhu letecké přepravy (negativní podmínka). Pokud je prokázáno, že škoda vznikla v průběhu pozemní přepravy, čl. 18 odst. 4 se nepoužije.","regulations":"Čl. 18 odst. 4 Montrealské úmluvy (Úmluva o sjednocení některých pravidel o mezinárodní letecké přepravě, č. 123/2003 Sb. m. s.)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace Montrealské úmluvy na silniční přepravu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože otázka aplikace Montrealské úmluvy na silniční přepravu při známém místě vzniku škody nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínky aplikace čl. 18 odst. 4 Montrealské úmluvy, když nezkoumal všechny tři předpoklady, zejména negativní podmínku.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Aplikace čl. 18 odst. 4 Montrealské úmluvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2014, č. j. 12 Cmo 121/2014-186, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 53/2013","sourceRefs":["S0024"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., jestliže dovolatel předestírá otázku, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.1829.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.1829.2015.1"}}