{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.2051.2013.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2051/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.2051.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D845B0A69DBE25E0C1257ED60046E477?openDocument","decision_date":"2015-07-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o zaplacení částky 889 284 Kč z titulu úhrady za zdravotní péči, kde žalobkyně (zdravotní pojišťovna) uplatnila regulační omezení sjednaná v dodatcích smlouvy, která odvolací soud shledal neplatnými pro rozpor s kogentním ustanovením zákona.","metadata_regulation_keys":["48/1997:§17"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení částky 889 284 Kč z titulu úhrady za zdravotní péči, kde žalobkyně (zdravotní pojišťovna) uplatnila regulační omezení sjednaná v dodatcích smlouvy, která odvolací soud shledal neplatnými pro rozpor s kogentním ustanovením zákona.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně jako zdravotní pojišťovna a žalovaná jako zdravotnické zařízení domácí zdravotní péče uzavřely dne 9. května 2001 rámcovou smlouvu o poskytování a úhradě zdravotní péče."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K rámcové smlouvě uzavřely dodatky pro druhé pololetí 2004, první pololetí 2005 a druhé pololetí 2005, v nichž sjednaly regulační parametr omezení celkové úhrady ve výši 100 % skutečné úhrady z posledního smluvně dohodnutého období."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Úhrada za zdravotní péči poskytnutou žalovanou ve druhém pololetí 2004 překročila úhradu za předchozí pololetí o 251 245 Kč a rozdíl úhrad mezi prvním a druhým pololetím 2005 činil 638 039 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení těchto částek, avšak odvolací soud shledal ujednání o regulačních omezeních v dodatcích neplatnými pro rozpor s § 17 odst. 7 zákona č. 48/1997 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"9 C 74/2008","decisionDate":"11. května 2012","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 889 284 Kč s úrokem z prodlení od 1. července 2006 do zaplacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 443/2012-172","decisionDate":"26. listopadu 2012","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Důvodem byla neplatnost ujednání o regulačních omezeních v dodatcích pro rozpor s kogentním ustanovením § 17 odst. 7 zákona č. 48/1997 Sb.","sourceRefs":["S0004","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se zdravotní pojišťovna a poskytovatel zdravotních služeb mohli při sjednávání podmínek a výše úhrady odchýlit od ustanovení § 17 odst. 7 zákona č. 48/1997 Sb. v rozhodném znění.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Ustanovení § 17 odst. 7 zákona č. 48/1997 Sb. v rozhodném znění bylo kogentní a nebylo možné se od něj odchýlit individuální smlouvou mezi zdravotní pojišťovnou a poskytovatelem. Regulační omezení mohla být sjednána pouze v dohodovacím řízení nebo stanovena vyhláškou ministerstva. Sjednání v dodatcích je proto neplatné podle § 39 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinnost dodržovat závěry dohodovacího řízení se týká jen rámcových smluv, nikoli individuálních dodatků; uplatnila přísnější pravidla, což je v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0049"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud vysvětlil, že ustanovení § 17 odst. 7 bylo kogentní a vylučovalo individuální ujednání; závěry o omezení smluvní volnosti se vztahují i na dodatky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda neplatnost ujednání o regulačních omezeních způsobuje neplatnost celých dodatků a zda je třeba se zabývat oddělitelností podle § 41 obč. zák.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Neplatnost ujednání o regulačních omezeních nemá vliv na platnost smlouvy o poskytování a úhradě zdravotní péče ani na ostatní ujednání dodatků. Uplatní se prolongační mechanismus podle § 17 odst. 7 zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je právní úprava vylučující individuální ujednání v rozporu s unijním právem o veřejné podpoře (čl. 107 SFEU) a s rozsudkem Altmark.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"text":"Námitka neobstojí, protože výklad zákona platí pro všechna zdravotnická zařízení a úhrady z veřejného zdravotního pojištění nelze ztotožnit s vyrovnávacími platbami za závazek veřejné služby ve smyslu rozsudku Altmark.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Ustanovení § 17 odst. 7 zákona č. 48/1997 Sb. v rozhodném znění bylo kogentní normou, která vylučovala individuální ujednání mezi zdravotní pojišťovnou a poskytovatelem zdravotních služeb o hodnotě bodu, výši úhrad a regulačních omezeních; tato ujednání mohla být sjednána pouze v dohodovacím řízení nebo stanovena vyhláškou ministerstva.","regulations":"§ 17 odst. 7 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném od 31. prosince 2000 do 31. března 2006","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost ujednání o regulačních omezeních","kogentnost § 17 odst. 7 zákona č. 48/1997 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že ustanovení § 17 odst. 7 zákona č. 48/1997 Sb. v rozhodném znění bylo kogentní a vylučovalo individuální ujednání.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Kogentnost § 17 odst. 7 zákona č. 48/1997 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3047/2008","sourceRefs":["S0007","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o poskytování a úhradě zdravotní péče je zvláštní smluvní typ s prvky veřejnoprávního charakteru; částečné omezení smluvní volnosti spočívající v nutnosti respektovat výsledek dohodovacího řízení je regulací podstatnou pro fungování systému.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3047.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3047.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.2051.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.2051.2013.1"}}