{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.22.2013.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 22/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.22.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5880DAA72816E545C1257F6A002B4CCE?openDocument","decision_date":"2015-12-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba o zaplacení částky 322 115 389,54 Kč z titulu zákonného ručení za závazky privatizovaného státního podniku; posouzení časového omezení ručení Fondu národního majetku podle § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["92/1991:§15"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky 322 115 389,54 Kč z titulu zákonného ručení za závazky privatizovaného státního podniku; posouzení časového omezení ručení Fondu národního majetku podle § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně AZ Confin GmbH jako právní nástupce původního věřitele se domáhala po žalované České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových jako právním nástupci Fondu národního majetku (FNM) zaplacení částky 322 115 389,54 Kč z titulu zákonného ručení za závazky privatizovaného státního podniku KARA, kožešnický kombinát, státní podnik."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pohledávky vznikly na základě hospodářských smluv o úvěru na trvale se obracející zásoby (TOZ) a dílčí úvěrové smlouvy o poskytnutí dlouhodobého investičního úvěru z roku 1989; byly postupně postoupeny na Konsolidační banku, s. p. ú., a následně na Českou konsolidační agenturu, která je v roce 2006 postoupila společnosti CALLIS, s. r. o., a ta v roce 2006 společnosti PAPE INVEST LIMITED, původní žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. dubna 1993 byla do obchodního rejstříku zapsána akciová společnost Kara a. s., založená Fondem národního majetku jako jediným zakladatelem, na kterou přešel majetek státního podniku podle zákona č. 92/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0048"],"text":"Žalovaná namítala, že ručení FNM bylo podle § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb., ve znění účinném od 8. prosince 1992 do 12. srpna 1993, časově omezené na dobu jednoho roku od okamžiku přechodu závazku na nabyvatele privatizovaného majetku, a žalobkyně svůj nárok u FNM v této lhůtě neuplatnila (učinila tak až 20. srpna 2008)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"28 C 146/2009","decisionDate":"26. května 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. května 2010, č. j. 28 C 146/2009-103, ve znění opravného usnesení ze dne 12. listopadu 2010, č. j. 28 C 146/2009-133, soud žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 497/2010","decisionDate":"6. ledna 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. ledna 2012, č. j. 51 Co 497/2010-186, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uzavřel, že ručení FNM zaniklo uplynutím roční doby, neboť věřitel neuplatnil nárok v této době, a že žaloba je nedůvodná i z důvodu zániku ručení splynutím k 1. lednu 2006.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se ručitelský závazek Fondu národního majetku, který vznikl za účinnosti § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. ve znění zákona č. 544/1992 Sb., ale nestal se v této době splatným, stal v důsledku novelizace zákonem č. 210/1993 Sb. časově neomezeným.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že vypuštěním ustanovení o ručení Fondu ze zákona č. 92/1991 Sb. s účinností ke dni 13. srpna 1993 byl nastolen právní režim, v němž za závazky přešlé v rámci privatizace po 12. srpnu 1993 Fond neručí. Ručitelský závazek vzniklý za účinnosti dřívějšího znění se nemohl stát časově neomezeným, neboť k tomu není v novelách podklad.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle pravidel nepravé retroaktivity se při změně právní úpravy posoudí obsah právního vztahu podle nové úpravy; doba trvání závazku patří mezi skutečnosti tvořící jeho obsah. Vypuštěním ustanovení o ručení se otevřel prostor pro obecnou úpravu ručení podle obchodního zákoníku, která je časově neomezená.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0046"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"importance":"CORE","parties":["AZ Confin GmbH"],"courtExplanation":"Vývoj právní úpravy ukazuje, že zákonodárce setrval na speciálním režimu ručení FNM a vypuštěním ustanovení o ručení došlo k jeho zrušení, nikoli k otevření prostoru pro obecnou úpravu. Novelizace nevedla k časově neomezenému ručení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["AZ Confin GmbH"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodná ustanovení mohou ovlivnit posouzení starých závazků, ale dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"continuity_old_key":"40/1964:§578","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":12,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda časové omezení ručitelského závazku je součástí jeho obsahu.","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Řešení této otázky je pro spor irelevantní, neboť i kdyby byla časové omezení součástí obsahu, novelizace nevedla k časově neomezenému ručení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["AZ Confin GmbH"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze negativním důsledkům uplynutí časového omezení ručitelského závazku zabránit tím, že ručení bude uplatněno u ručitele v době před uplynutím.","sourceRefs":["S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Tato otázka není pro napadené rozhodnutí určující, protože dovolatelka neuplatnila nárok v roční době, a proto její řešení nemá dopad na výsledek sporu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["AZ Confin GmbH"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda by ručitelský závazek zanikl splynutím k 1. lednu 2006.","sourceRefs":["S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože je nadbytečná pro výsledek sporu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["AZ Confin GmbH"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Vypuštění ustanovení o ručení Fondu národního majetku ze zákona č. 92/1991 Sb. novelou provedenou zákonem č. 210/1993 Sb. je třeba chápat jako zrušení ručení Fondu za závazky přešlé v rámci privatizace po 12. srpnu 1993, nikoli jako otevření prostoru pro obecnou úpravu ručení podle obchodního zákoníku.","regulations":"§ 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb., ve znění zákona č. 544/1992 Sb., zákona č. 210/1993 Sb., zákona č. 224/1994 Sb. a zákona č. 179/2005 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Zánik závazku uplynutím doby, na kterou byl omezen, se netýká práv a povinností, které vznikly před zánikem závazkového vztahu, např. povinnost splnit závazek, který se stal splatným před uplynutím doby.","regulations":"§ 578 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["časové omezení ručení Fondu národního majetku","novelizace zákona č. 92/1991 Sb.","zánik ručení splynutím"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky, zda se ručitelský závazek Fondu stal v důsledku novelizace časově neomezeným; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka (zda se ručitelský závazek stal časově neomezeným) nebyla dosud v judikatuře výslovně řešena, a proto zakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky nejsou pro napadené rozhodnutí určující nebo nezakládají zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0047","S0049","S0052"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0028"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že ručení FNM zaniklo uplynutím roční doby a novelizace nevedla k časově neomezenému ručení.","reasonSourceRefs":["S0044","S0046"],"topic":"časové omezení ručení Fondu národního majetku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tato otázka nebyla přezkoumána, protože je nadbytečná pro výsledek sporu.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"zánik ručení splynutím","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"AZ Confin GmbH","beneficiaryParty":"Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2012, č. j. 51 Co 497/2010-186, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 21 Cdo 541/2004","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a při zkoumání zásadního právního významu může posuzovat jen právní otázky označené dovolatelem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":16,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.22.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.22.2013.1"}}