{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.2611.2013.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2611/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.2611.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DEFA80DCB2234568C1257EA40030B064?openDocument","decision_date":"2015-06-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení kupní ceny za zmrzlinový stroj a odejmutí právní ochrany výkonu práva podle § 265 obch. zák.","legal_sentence":"Ponechal-li si prodávající předmět koupě poté, kdy mu jej kupující vrátil k opravě a až do skončení soudního řízení ve sporu vzniklém z předmětné koupě jej kupujícímu neodevzdal, neporušil tímto jednáním vzájemný závazek, tudíž není dán důvod k odejmutí ochrany práva na zaplacení kupní ceny.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§450","513/1991:§265"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení kupní ceny za zmrzlinový stroj a odejmutí právní ochrany výkonu práva podle § 265 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 12. září 2008 uzavřeli žalobce (prodávající) a žalované (kupující) kupní smlouvu na italský dvoupákový zmrzlinový stroj OMAG za kupní cenu 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po několika dnech používání došlo k poruše stroje; žalované neprokázaly vadu, za kterou by odpovídal žalobce, ani že od smlouvy odstoupily."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalované se dohodly se žalobcem na opravě stroje s tím, že na její financování použije žalobce uhrazenou zálohu 20 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně si žalované bezplatně zapůjčily jednopákový zmrzlinový stroj až do července 2009, kdy došlo k ústní dohodě o změně předmětu kupní smlouvy na německý dvoupákový zmrzlinový stroj LS 120 a o odkladu zaplacení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"První žalovaná v roce 2011 uhradila splátky 2 000 Kč a 4 500 Kč a poté německý stroj žalobci vrátila."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce se domáhá doplatku kupní ceny 73 500 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"11 C 227/2011","decisionDate":"19. června 2012","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně 73 500 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení; zamítl žalobu v části požadovaného příslušenství.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 48/2013, 29 Co 49/2013","decisionDate":"6. března 2013","outcomeSummary":"Změnil vyhovující výrok soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 73 500 Kč s příslušenstvím zamítl; odmítl odvolání žalovaných do zamítavého výroku; rozhodl o nákladech řízení. Důvod: žalobce nesplnil synallagmatické závazky, protože si stroj ponechal a neodevzdal, proto nelze poskytnout právní ochranu.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Vznik práva na zaplacení kupní ceny podle § 450 odst. 1 obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Pro vznik povinnosti kupujícího zaplatit kupní cenu ve smyslu § 450 odst. 1 věty první obch. zák. je rozhodující, zda mu prodávající v souladu se smlouvou a tímto zákonem umožnil nakládat se zbožím. Nesjednali-li si účastníci jinak, váže cit. ustanovení vznik práva na zaplacení kupní ceny na skutečnost, že prodávající umožní kupujícímu se zbožím nakládat, nikoli na to, že mu je 'předá'. Skutečnosti nastalé později jsou bez významu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud pominul, že dle ustálené judikatury se přiznání práva na zaplacení kupní ceny odvíjí od skutkového zjištění, zda a kdy prodávající umožnil kupujícímu se zbožím nakládat. Žalobce prokázal, že žalovaným umožnil nakládat se zbožím po dobu několika let.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro vznik práva na zaplacení kupní ceny je rozhodující umožnění nakládání se zbožím, nikoli předání, a že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava kupní smlouvy mění formulaci povinností, ale otázka vzniku práva na kupní cenu není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2079"],"continuity_old_key":"513/1991:§265","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Aplikace § 265 obch. zák. (odejmutí právní ochrany výkonu práva)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Aplikoval-li odvolací soud § 265 obch. zák., jeho zdůvodnění odejmutí ochrany práva je nedostatečné. Odvolací soud se nevypořádal se všemi zákonnými předpoklady. Výchozí úvaha, že si žalobce stroj ponechal a neodevzdal, je nesprávná. Navíc si odporuje, když nejprve zpochybňuje vznik práva a posléze odnímá výkon práva. Ustanovení § 265 obch. zák. lze použít pouze za podmínky, že právo vzniklo a trvá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Pro vznik povinnosti kupujícího zaplatit kupní cenu je rozhodující, zda mu prodávající v souladu se smlouvou a zákonem umožnil nakládat se zbožím, nikoli zda mu zboží fyzicky předal. Ustanovení má dispozitivní povahu.","regulations":"§ 450 odst. 1 věta první obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 265 obch. zák. lze použít pouze za podmínky, že předmětné právo vzniklo a trvá; je třeba jej vykládat jako ultima ratio pro výjimečné případy krajní nespravedlnosti. Odnětí právní ochrany musí být řádně odůvodněno ve vazbě na okolnosti případu.","regulations":"§ 265 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právo na zaplacení kupní ceny","odejmutí právní ochrany výkonu práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na otázce práva na zaplacení kupní ceny a na otázce odejmutí ochrany výkonu práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury při výkladu § 450 odst. 1 obch. zák. a nesprávně aplikoval § 265 obch. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Právní posouzení vzniku práva na zaplacení kupní ceny a aplikace § 265 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. března 2013, č. j. 29 Co 48/2013-141, 29 Co 49/2013, v prvním výroku a ve třetím výroku se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"35 Odo 1183/2003","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vznik povinnosti kupujícího zaplatit kupní cenu je rozhodující, zda mu prodávající umožnil nakládat se zbožím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.1183.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.1183.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.2611.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.2611.2013.1"}}