{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.3303.2013.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3303/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.3303.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E8C28F3D17F4BECDC1257F2A003583B6?openDocument","decision_date":"2015-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ustanovení opatrovníka účastníku řízení s neznámým pobytem a možnost doručování fikcí na adresu trvalého pobytu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29"],"analysis":{"subject":"Ustanovení opatrovníka účastníku řízení s neznámým pobytem a možnost doručování fikcí na adresu trvalého pobytu","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně podala u Okresního soudu v Příbrami žalobu proti žalovanému M. K. o zaplacení 15 340 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Soud prvního stupně vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu, protože se na této adrese nezdržoval. Soud proto platební rozkaz zrušil."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Následně soud zjistil, že pobyt žalovaného není znám, a usnesením mu ustanovil opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně namítala, že žalovaný má v evidenci obyvatel zapsánu adresu trvalého pobytu, a že je proto možné mu doručovat prostřednictvím fikce doručení podle § 46b a § 49 o. s. ř., aniž by bylo třeba ustanovovat opatrovníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"116 EC 164/2011","decisionDate":"9. listopadu 2012","outcomeSummary":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 9. 11. 2012, č. j. 116 EC 164/2011-43, ustanovil žalovanému opatrovníka z důvodu neznámého pobytu. Předtím usnesením ze dne 21. 2. 2012, č. j. 116 EC 164/2011-27, zrušil elektronický platební rozkaz, protože se jej nepodařilo doručit.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 12/2013","decisionDate":"31. ledna 2013","outcomeSummary":"Krajský soud usnesením ze dne 31. 1. 2013, č. j. 30 Co 12/2013-175, potvrdil usnesení soudu prvního stupně o ustanovení opatrovníka. Uvedl, že soud prvního stupně vyčerpal všechny možnosti ke zjištění pobytu a že ustanovení opatrovníka není vyloučeno ani po změně úpravy doručování.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze ustanovit opatrovníka účastníku řízení podle § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu neznámého pobytu, i když je v evidenci obyvatel zapsána adresa trvalého pobytu a písemnosti lze považovat za doručené podle § 46b a § 49 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, ale nedůvodným. Uvedl, že právní otázka byla již vyřešena v usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 71 Co 254/2009 (R 47/2010) a v navazující judikatuře dovolacího soudu. Odvolací soud se od těchto závěrů neodchýlil. Dále dodal, že rozhodnutí o ustanovení opatrovníka je opodstatněno všude tam, kde je opodstatněn samotný závěr o neznámém pobytu; otázka, zda soud měl či neměl provádět šetření, je nevýznamná. Opačný výklad by byl v rozporu s dikcí a účelem § 29 odst. 3 o. s. ř., kterým je ochrana práv osob neznámého pobytu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že existence adresy trvalého pobytu v evidenci obyvatel umožňuje doručování fikcí podle § 46b a § 49 o. s. ř., a že skutečnost, že se adresát na adrese nezdržuje, může mít jen důsledek uložení písemnosti a výzvy k vyzvednutí, nikoli ustanovení opatrovníka. Ustanovování opatrovníka by činilo úpravu doručování fikcí nadbytečnou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně STAY ACTIVE INC."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka byla již řešena v judikatuře (R 47/2010) a že odvolací soud se od těchto závěrů neodchýlil. Rozhodnutí o ustanovení opatrovníka je opodstatněno, pokud je závěr o neznámém pobytu správný, bez ohledu na možnost doručování fikcí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně STAY ACTIVE INC."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka účastníku neznámého pobytu podle § 29 odst. 3 o. s. ř. je opodstatněno, pokud je závěr o neznámém pobytu správný, a to bez ohledu na to, zda by bylo možné písemnosti doručit fikcí podle § 46b a § 49 o. s. ř. Účelem ustanovení je ochrana procesních práv osob, které nemohou osobně vykonávat svá práva a plnit povinnosti.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Ustanovení opatrovníka účastníku s neznámým pobytem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 237 o. s. ř., protože právní otázka nebyla dosud ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která již otázku vyřešila.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"71 Co 254/2009 (R 47/2010)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je-li účastník neznámého pobytu, musí soud učinit vhodná opatření k ochraně jeho procesních práv v intencích § 29 odst. 3 o. s. ř., a nestačí, že podle § 46b písm. a) o. s. ř. je možné mu doručit písemnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:KSOS:2009:71.CO.254.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:KSOS:2009:71.CO.254.2009.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.3303.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.3303.2013.1"}}