{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.3532.2014.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3532/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.3532.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88213E1139559509C1257F4C00364B96?openDocument","decision_date":"2015-11-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda odměna advokáta za výkon funkce správce konkursní podstaty náleží do společného majetku účastníků sdružení advokátů","legal_sentence":"Výkon funkce správce konkursní podstaty advokátem nelze považovat za výkon advokacie podle ustanovení § 1 zákona č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění účinném do 31. 12. 2007.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§1","85/1996:§14"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda odměna advokáta za výkon funkce správce konkursní podstaty náleží do společného majetku účastníků sdružení advokátů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"JUDr. F. M. byl spolu s žalovanými členem sdružení advokátů (Společná advokátní kancelář) na základě smlouvy o sdružení ze dne 1. ledna 2000. Sdružení bylo založeno za účelem výkonu advokacie."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"JUDr. F. M. zemřel dne 4. ledna 2008. Jeho dědici jsou žalobci (Mgr. M. M. a MUDr. L. M.). Dne 20. prosince 2007 vypověděl smlouvu o sdružení k 31. prosinci 2007 a požádal o vyplacení podílu na společném majetku, k čemuž nedošlo."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení vypořádacího podílu ve výši 631 486 Kč (každý z jedné poloviny). Žalovaní tento nárok uznali, ale uplatnili protižalobu na zaplacení 2 749 690 Kč s odůvodněním, že JUDr. F. M. vykonával funkci správce konkursní podstaty a obdržel odměnu 4 688 235 Kč, která podle nich patří do společného majetku sdružení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. března 2011 schválil JUDr. F. M. jako správci konkursní podstaty odměnu ve výši 4 688 235 Kč. Z této částky byla již vyplacena záloha 180 000 Kč na účet sdružení."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Žalovaní tvrdili, že podle smlouvy o sdružení (čl. I bod 6) jsou příjmy za výkon advokacie společné, a že na činnost správce konkursní podstaty se přiměřeně použijí ustanovení zákona o advokacii, včetně § 14 o zákazu samostatného výkonu advokacie advokátem sdruženým ve sdružení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"37 Cm 18/2012","decisionDate":"2013-06-06","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. června 2013, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 27. srpna 2013, soud prvního stupně uložil žalovaným zaplatit žalobkyni a) 315 743 Kč s příslušenstvím a žalobci b) 315 743 Kč s příslušenstvím (výroky I. a II.), zamítl vzájemnou žalobu žalovaných na zaplacení 2 749 690 Kč (výroky III. a IV.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok V.). Soud dospěl k závěru, že odměna za výkon funkce správce konkursní podstaty není příjmem z výkonu advokacie, a proto nepatří do společného majetku sdružení.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 377/2013","decisionDate":"2014-01-21","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. ledna 2014 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem, že odměna správce konkursní podstaty není příjmem z advokacie a nepatří do sdružení.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}},"disputedItems":[{"amount":"2 749 690 Kč","label":"Odměna za výkon funkce správce konkursní podstaty","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda advokát sdružený ke společnému výkonu advokacie je oprávněn vykonávat činnost správce konkursní podstaty samostatně, či pouze v rámci tohoto sdružení, a zda se odměna za tuto činnost stává spoluvlastnictvím všech účastníků sdružení.","sourceRefs":["S0017","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výkon funkce správce konkursní podstaty advokátem nelze považovat za výkon advokacie ve smyslu § 1 zákona o advokacii. Smyslem a účelem této funkce není poskytování právních služeb klientovi, nýbrž správa majetku v konkursním řízení. Ustanovení § 56 zákona o advokacii sice stanoví přiměřené použití některých ustanovení, ale to se netýká § 14 o zákazu samostatného výkonu advokacie, neboť toto ustanovení se vztahuje pouze na výkon advokacie. Odměna správce konkursní podstaty se proto nestává spoluvlastnictvím účastníků sdružení podle § 834 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že podle § 56 zákona o advokacii se na činnost advokáta jako správce konkursní podstaty přiměřeně použijí ustanovení hlavy druhé a třetí zákona o advokacii, včetně § 14 odst. 4 (resp. 5), který zakazuje advokátovi účastníku sdružení vykonávat advokacii samostatně. Proto měl být výkon funkce správce konkursní podstaty považován za činnost v rámci sdružení a odměna měla být společným majetkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0043"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní 1) JUDr. T. M., 2) JUDr. V. M., 3) Mgr. V. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že výkon funkce správce konkursní podstaty není výkonem advokacie podle § 1 zákona o advokacii, a proto se na něj ustanovení § 14 odst. 4 (resp. 5) nepoužije ani přiměřeně. Odměna za tuto činnost se nestává spoluvlastnictvím účastníků sdružení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní 1) JUDr. T. M., 2) JUDr. V. M., 3) Mgr. V. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání proti výroku o nákladech řízení splňuje náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Dovolání v části směřující proti výroku o nákladech řízení neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ani nesprávnosti rozhodnutí, jak vyžaduje § 241a odst. 2 o. s. ř. Tento nedostatek nelze odstranit, a proto je dovolání v této části vadné a bylo odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0042","S0043"],"interpretation":"Ustanovení části druhé hlav druhé a třetí zákona o advokacii se pro činnost advokáta podle odstavce 1 (včetně výkonu funkce správce konkursní podstaty) použijí přiměřeně. To znamená, že se aplikují jen některé odpovídající části, a to s ohledem na povahu dané činnosti. Ustanovení § 14 o zákazu samostatného výkonu advokacie se na výkon funkce správce konkursní podstaty nepoužije, neboť tato funkce není výkonem advokacie.","regulations":"§ 56 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění účinném do 31. prosince 2007","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0043"],"interpretation":"Ustanovení o zákazu samostatného výkonu advokacie advokátem, který je účastníkem sdružení, se vztahuje pouze na výkon advokacie, nikoli na jiné činnosti advokáta, jako je výkon funkce správce konkursní podstaty.","regulations":"§ 14 odst. 4 a 5 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění účinném do 31. prosince 2007"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zda odměna správce konkursní podstaty patří do společného majetku sdružení","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé, neboť otázka, zda advokát sdružený ke společnému výkonu advokacie může vykonávat činnost správce konkursní podstaty samostatně a zda odměna za tuto činnost náleží do sdružení, nebyla dosud vyřešena. Ve zbývající části (náklady řízení) je dovolání nepřípustné pro vady.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti ani nesprávnosti rozhodnutí, jak vyžaduje § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0045"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0045"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Výkon funkce správce konkursní podstaty není výkonem advokacie, a odměna za ni se nestává spoluvlastnictvím účastníků sdružení podle § 834 obč. zák.","reasonSourceRefs":["S0041","S0044"],"topic":"Příslušnost odměny správce konkursní podstaty do majetku sdružení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. ledna 2014, č. j. 6 Cmo 377/2013-201, v části směřující proti výroku, jímž byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. června 2013, č. j. 37 Cm 18/2012-120, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 27. srpna 2013, č. j. 37 Cm 18/2012-153, ve věci samé, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1566/96","sourceRefs":["S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Správce podstaty není účastníkem konkursního řízení, má samostatné postavení jak vůči úpadci, tak vůči konkursním věřitelům; nelze jej považovat za zástupce ani jedné strany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1566.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1566.96.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.3532.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.3532.2014.1"}}