{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.3964.2014.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3964/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.3964.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4CC7CD710EB27E3FC1257F4F0020315A?openDocument","decision_date":"2015-12-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Zaplacení 34 867 406 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení","legal_sentence":"Výše nároku zhotovitele podle ustanovení § 544 odst. 1 obch. zák. na úhradu toho, oč se objednatel obohatil zhotovováním věci, nemůže přesáhnout cenu díla sjednanou ve smlouvě o dílo.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§544"],"analysis":{"subject":"Zaplacení 34 867 406 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14. dubna 2008 uzavřel žalobce jako zhotovitel s žalovanými jako objednatelkami smlouvu o dílo č. B 0440/79-S podle obchodního zákoníku. Celková cena díla byla 797 509,72 EUR bez DPH. Žalobce měl dílo dokončit do 19. června 2009."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce dílo ve stanoveném termínu nedokončil a žalované od smlouvy odstoupily dopisem ze dne 8. října 2010."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal na žalovaných zaplacení částky 34 867 406 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, představující rozdíl mezi hodnotou plnění poskytnutého žalovaným a rozsahem, v němž byl závazek žalovaných vypořádán. Žalované vznesly námitku započtení svých pohledávek, včetně smluvní pokuty 800 000 EUR."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že výše nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení nemůže přesáhnout cenu díla sjednanou ve smlouvě o dílo, a že i kdyby existoval, zanikl by započtením proti smluvní pokutě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Cm 54/2010","decisionDate":"11. února 2013","outcomeSummary":"Částečným rozsudkem ze dne 11.2.2013, č.j. 15 Cm 54/2010-319, ve znění opravného usnesení ze dne 29.4.2013, č.j. 15 Cm 54/2010-336, a doplňujícího usnesení ze dne 29.4.2013, č.j. 15 Cm 54/2010-337, soud prvního stupně žalobu vůči žalovaným 2) a 3) zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 302/2013","decisionDate":"30. ledna 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30.1.2014, č.j. 5 Cmo 302/2013-438, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení vůči žalované 2), změnil výrok o nákladech vůči žalované 3) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"disputedItems":[{"amount":"34 867 406 Kč","label":"nárok na vydání bezdůvodného obohacení","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může výše úhrady podle § 544 odst. 1 obch. zák. přesáhnout cenu díla sjednanou ve smlouvě o dílo?","sourceRefs":["S0014","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 544 odst. 1 obch. zák. poskytuje ochranu objednateli a zhotovitel, který porušil smlouvu, se nemůže dostat do výhodnějšího postavení, než kdyby smlouvu řádně splnil. Proto výše nároku zhotovitele na úhradu bezdůvodného obohacení nemůže přesáhnout cenu díla sjednanou ve smlouvě o dílo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že výše bezdůvodného obohacení by měla být stanovena podle tržní hodnoty stavby, nikoli podle ceny díla, a odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1211/2010 a 23 Cdo 2833/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce K. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že citovaná rozhodnutí řeší jiné otázky a na nyní souzenou věc nedopadají; výše nároku nemůže přesáhnout cenu díla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce K. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě o dílo neplatné pro rozpor s dobrými mravy a zásadami poctivého obchodního styku?","sourceRefs":["S0015","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka platnosti smluvní pokuty nebyla odvolacím soudem řešena a napadené rozhodnutí na ní není založeno, proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce K. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Výše nároku zhotovitele na úhradu toho, o co se objednatel zhotovováním věci obohatil podle § 544 odst. 1 obch. zák., nemůže přesáhnout cenu díla sjednanou ve smlouvě o dílo, pokud závazek zanikl z důvodu, za který objednatel neodpovídá, a zhotovitel porušil smlouvu.","regulations":"§ 544 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše bezdůvodného obohacení","platnost smluvní pokuty","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v otázce, zda výše úhrady podle § 544 odst. 1 obch. zák. může přesáhnout cenu díla; v ostatních částech (platnost smluvní pokuty, náklady řízení) je nepřípustné nebo trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka platnosti smluvní pokuty nebyla odvolacím soudem řešena a nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části o nákladech řízení trpí vadami, neboť dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0020","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že výše nároku nemůže přesáhnout cenu díla.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Výše bezdůvodného obohacení podle § 544 odst. 1 obch. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro vady, aniž by byl přezkoumán meritorní závěr.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. ledna 2014, č. j. 5 Cmo 302/2013-438, v části směřující proti výroku, jímž byl potvrzen částečný rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. února 2013, č. j. 15 Cm 54/2010-319, ve znění opravného usnesení ze dne 29. dubna 2013, č. j. 15 Cm 54/2010-336, a doplňujícího usnesení ze dne 29. dubna 2013, č. j. 15 Cm 54/2010-337, ve věci samé, se ve vztahu k žalované 2) zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání ve vztahu k žalované 2) odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1211/2010","sourceRefs":["S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí řeší otázku, v čem spočívá obohacení objednatele dle § 544 odst. 1 obch. zák., neřeší však otázku výše úhrady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1211.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1211.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zmaření díla a bezdůvodného obohacení se věcně dotýká, ale strop cenou díla není výslovně řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2602"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§544","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.3964.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.3964.2014.1"}}