{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.4092.2014.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 4092/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.4092.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C7869A6CE97B4107C1257F4C00364B9B?openDocument","decision_date":"2015-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou v souvislosti s podnikatelskou činností účetního poradce – výklad pojmu vedení daňové evidence a jeho vztah ke zpracování daňového přiznání","legal_sentence":"Zpracování daňového přiznání pro jiné subjekty podnikatelským způsobem nespadá pod živnost „činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence“ je-li proto pojistná smlouva sjednána k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou v souvislosti s provozováním této živnosti, nevztahuje se na škodu způsobenou pochybením učiněným až při samotném zpracování daňového přiznání. O to nejde tam, kde k pochybení došlo již v rámci vedení daňové evidence a do daňového přiznání bylo pouze přeneseno.","metadata_regulation_keys":["586/1992:§7b"],"analysis":{"subject":"Nárok na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou v souvislosti s podnikatelskou činností účetního poradce – výklad pojmu vedení daňové evidence a jeho vztah ke zpracování daňového přiznání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně měla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou v souvislosti s podnikatelskou činností účetních poradců a vedení účetnictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. ledna 2003 uzavřela s občanským sdružením smlouvu o provádění účetních prací, včetně zpracování daňového přiznání z příjmu právnických osob."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad vyměřil občanskému sdružení daňové penále za roky 2004 a 2005 ve výši 438 774 Kč (částečně prominuto) z důvodu nesprávného stanovení daňového základu – neoprávněného snížení o hospodářský výsledek z reklamní činnosti a nezahrnutí příspěvku na činnost města."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Občanské sdružení se domohlo náhrady škody proti žalobkyni soudní cestou; rozsudkem jí byla uložena povinnost zaplatit 125 243 Kč na náhradě škody a 47 519 Kč na nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná pojišťovna odmítla poskytnout pojistné plnění s odůvodněním, že škoda nevznikla v souvislosti s činností účetních poradců, nýbrž při daňovém poradenství (zpracování daňového přiznání)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 89/2012","decisionDate":"22.8.2013","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 417/2013-62","decisionDate":"5.11.2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu vedení daňové evidence ve vztahu ke zpracování daňového přiznání – zda zpracování daňového přiznání spadá pod živnost činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"text":"Názor dovolatelky, že zpracování daňového přiznání náleží mezi činnosti vedení daňové evidence, není správný. Daňové přiznání není účetním dokladem a jeho zpracování je výhradní součástí daňového poradenství.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výčet činností v nařízení vlády č. 469/2000 Sb. je demonstrativní; vedení daňové evidence slouží ke stanovení základu daně, a zpracování daňového přiznání lze podřadit pod pojem vyhotovování účetních dokladů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Daňové přiznání není účetním dokladem a jeho zpracování je výhradní součástí daňového poradenství, nikoli vedení daňové evidence."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pochybení při vedení daňové evidence (např. nesprávné členění příjmů a výdajů z hlediska daňového režimu), které se projeví v daňovém přiznání, může být pojištěnou událostí v rámci pojištění odpovědnosti za škodu z činnosti účetního poradenství","sourceRefs":["S0024","S0025","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Pokud k pochybení došlo již při vedení daňové evidence (např. nesprávným členěním příjmů a výdajů z hlediska daňového režimu), a toto pochybení se pouze přeneslo do daňového přiznání, pak je škoda způsobena činností spadající pod živnost účetního poradenství a je kryta pojištěním. Samotný přenos údajů do daňového přiznání nepřetrhává příčinnou souvislost.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027","S0028"],"interpretation":"Vedení daňové evidence zahrnuje i posouzení daňového režimu příjmů a výdajů, neboť bez tohoto posouzení není možné daňovou evidenci řádně vést. Zpracování daňového přiznání však do vedení daňové evidence nespadá; jde o výhradní součást daňového poradenství.","regulations":"§ 7b zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů; příloha 2 nařízení vlády č. 469/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad pojmu vedení daňové evidence ve vztahu ke zpracování daňového přiznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka výkladu pojmu vedení daňové evidence ve vztahu ke zpracování daňového přiznání nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil, zda pochybení spočívalo v chybě při vedení daňové evidence nebo až při zpracování daňového přiznání, což je pro posouzení pojistného krytí rozhodující.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0036"],"topic":"Posouzení, zda pochybení spadá do pojištěné činnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude třeba posoudit, zda a v jakém ohledu se závěry o vztahu řešení daňové problematiky k vedení daňové evidence uplatní též ve vztahu k vedení jednoduchého účetnictví."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2013, č. j. 16 Co 417/2013-62, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. srpna 2013, č. j. 27 C 89/2012-42, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 490/2007","sourceRefs":["S0036"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Otázka příčinné souvislosti je otázkou skutkovou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.490.2007.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.490.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.4092.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.4092.2014.1"}}