{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.4189.2014.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 4189/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.4189.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B0C930123FAD84EC1257F57003691ED?openDocument","decision_date":"2015-12-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení výše bezdůvodného obohacení z užívání nebytových prostor bez právního důvodu a otázka zahrnutí DPH do této výše","metadata_regulation_keys":["89/2012:§458"],"analysis":{"subject":"určení výše bezdůvodného obohacení z užívání nebytových prostor bez právního důvodu a otázka zahrnutí DPH do této výše","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně a žalovaná měly obchodní vztah ohledně užívání nebytových prostor; žalovaná užívala prostory od června 2007."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 30. října 2007 uzavřely nájemní smlouvu s účinností od 1. listopadu 2007; pro období červen-říjen 2007 nebyla platná nájemní smlouva."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalovaná za užívání v období červen-říjen 2007 zaplatila žalobkyni celkem 668 325 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Znaleckým posudkem byla stanovena obvyklá výše nájemného za toto období na 457 280 Kč (bez DPH)."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalovaná podala vzájemnou žalobu o vrácení přeplatku ve výši 211 045 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že do výše bezdůvodného obohacení je třeba zahrnout i DPH, a proto snížil vzájemný nárok o částku odpovídající DPH (86 883,20 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"9 C 215/2008","decisionDate":"22. srpna 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 275 508 Kč s příslušenstvím, vyhověl vzájemné žalobě na zaplacení 211 045 Kč, zamítl vzájemnou žalobu co do 1 Kč, rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 428/2013","decisionDate":"30. dubna 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (o žalobě) tak, že žalované uložil zaplatit 27 344,38 Kč z titulu úroků z prodlení, a ve výroku II. (o vzájemné žalobě) změnil tak, že vzájemnou žalobu co do 86 883,20 Kč zamítl, jinak potvrdil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl soud oprávněn zatížit daní z přidané hodnoty bezdůvodné obohacení z neplatné nájemní smlouvy o nájmu nebytových prostor, když podle § 51 odst. 1 písm. e) zákona o DPH je nájemné osvobozeno od DPH.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že výše bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním nemovitosti bez právního důvodu se určuje peněžitou částkou odpovídající obvyklému nájemnému v daném místě a čase. Daň z přidané hodnoty není součástí obvyklého nájemného a její případné sjednání v neplatné nájemní smlouvě nemá na výši bezdůvodného obohacení vliv. Požadavek na navýšení o DPH nemá oporu v právních předpisech.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud nesprávně připočetl DPH k obvyklému nájemnému, neboť nájem nebytových prostor je od DPH osvobozen a nebyla splněna podmínka pro uplatnění daně dle § 56 odst. 5 zákona o DPH.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou; výše bezdůvodného obohacení se určuje podle obvyklého nájemného, DPH není součástí obvyklého nájemného a okolnost, že si účastníci v neplatné smlouvě DPH sjednali, není relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je soud povinen ve výroku rozhodnutí označit, v jaké části se ukládaná povinnost či zamítnutí nároku týká DPH.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Otázka nebyla odvolacím soudem řešena a není na ní založeno napadené rozhodnutí, proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byl soud oprávněn daň z přidané hodnoty podřadit pod institut bezdůvodného obohacení, když podle zákona o DPH muselo být její placení sjednáno účastníky platného nájemního vztahu a následně oznámeno správci daně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Otázka je jednoduchá a její řešení vyplývá z ustanovení § 451 odst. 2 obč. zák., proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Výše bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním nemovitosti bez právního důvodu se určuje podle obvyklého nájemného v daném místě a čase; daň z přidané hodnoty se do této výše nezahrnuje, bez ohledu na to, zda si účastníci neplatné smlouvy DPH sjednali.","regulations":"§ 451 odst. 2 obč. zák., § 458 odst. 1 obč. zák., § 51 odst. 1 písm. e) a § 56 odst. 4 a 5 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném do 31. prosince 2008","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zahrnutí DPH do výše bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v otázce, zda je soud oprávněn zatížit DPH bezdůvodné obohacení z neplatné nájemní smlouvy; v ostatních otázkách není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka zahrnutí DPH do bezdůvodného obohacení nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka povinnosti označit DPH ve výroku nebyla odvolacím soudem řešena; otázka podřazení DPH pod bezdůvodné obohacení je jednoduchá a nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že do výše bezdůvodného obohacení je třeba zahrnout DPH; Nejvyšší soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"zahrnutí DPH do výše bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dvě z dovolatelčiných otázek nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"přípustnost dovolání v otázkách mimo DPH","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je odvolací soud vázán právním názorem, že do výše bezdůvodného obohacení se DPH nezahrnuje."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. dubna 2014, č. j. 75 Co 428/2013-708, ve výroku II. pod písm. a) ve věci samé a ve výrocích III. až VIII., se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 668/2002","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše bezdůvodného obohacení spočívajícího v užívání nemovitosti bez právního důvodu se určuje peněžitou částkou odpovídající obvyklému nájemnému.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.668.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.668.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.4189.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.4189.2014.1"}}